Приговор № 1-30/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года пос. Подосиновец Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Пермякова А.А., исполняющего обязанности прокурора Подосиновского района Низамиева Р.И., потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО9, его защитника адвоката Южаниной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору заменена на 21 день лишения свободы, освобожден из ФКУ СИЗО-43/2 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыт 1 год 10 дней, к отбытию 1 год 11 месяцев 20 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей ФИО5 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же управлял транспортным средством (легковым автомобилем), находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Противоправные деяния совершены ФИО9 при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по улицам <адрес>. Увидев ФИО5, он предложил подвезти ее, на что потерпевшая согласилась, села в салон автомобиля ФИО9 Он увез ФИО5 на участок местности, расположенный возле <адрес> в 300 м от автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес> на удалении 5 км от <адрес>, где и остановил свой автомобиль. В салоне автомобиля между подсудимым и потерпевшей возникла словесная ссора, в результате которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 подсудимый решил совершить в отношении потерпевшей угрозу убийством.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в салоне своего автомобиля, оставленного на стоянку на вышеуказанном участке местности, нанес несколько ударов кулаками по голове и телу потерпевшей, сидевшей на переднем пассажирском сидении, причинив ей телесные повреждения. Продолжая свои противоправные действия, с целью порождения у потерпевшей чувства страха и опасений за свою жизнь, удерживая в руке нож и демонстрируя его ФИО5, подсудимый несколько раз высказал потерпевшей словесные угрозы убийством.

ФИО5 слова и действия подсудимого по осуществлению угрозы убийством восприняла, как реально осуществимые, опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, располагался в непосредственной близости от нее, демонстрировал удерживаемый в руке нож, высказывал словесные угрозы убийством.

По приговору мирового суда судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством (автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 был осужден по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое основное наказание в виде обязательных работ по указанному приговору было заменено ФИО9 на 21 день лишения свободы, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отбыл всего 09 месяцев 22 дня.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Отбыв уголовное наказание в виде обязательных работ, имея неснятую и непогашенную судимость по данному приговору, при неотбытом наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО9 вновь умышленно нарушил Правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, то есть до истечения срока, установленного положениями п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, ФИО9 находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В период с 00 часов 10 минут до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, он решил совершить поездку на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по улицам <адрес>.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, заведомо зная о том, что он подвергнут уголовному наказанию по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и является судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», обязывающих водителей механических транспортных средств иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), сел в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал на нем движение в направлении из <адрес> в <адрес>.

Автомобиль под управлением ФИО9 в указанное время на 1-м км автодороги сообщением <адрес> – <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский».

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут ФИО9 при наличии у него признаков алкогольного опьянения был отстранен сотрудником полиции от управления данным автомобилем, в 00 часов 40 минут того же дня освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При помощи прибора «Алкотектор Юпитер» в выдыхаемом ФИО9 воздухе было определено наличие алкоголя в концентрации 1,120 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем оформлен Акт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемых ему противоправных общественно опасных деяний, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах дела дал следующие показания.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов подсудимый ехал на своем автомобиле по улицам <адрес>, встретил девушку, которой оказалась ФИО1, предложил ей покататься. Та согласилась, села в салон автомобиля ФИО9. Они уехали, остановившись возле <адрес>, стали употреблять спиртное. Дьяконов положил руку на колено ФИО1, отчего та заругалась, используя нецензурную брань. Подсудимый обиделся и разозлился, нанес ей руками несколько ударов (допустил, что 3 удара), после чего складным ножом ударил ее в грудь. ФИО1 заплакала. Дьяконов испугался, убрал нож и прекратил свои действия. Около 06 часов того же дня он отвез потерпевшую в <адрес>.

Подсудимый настаивал, что не имел умысла на убийство ФИО5, подтвердил, что машинально выкрикнул «убью» в адрес потерпевшей.

В судебном заседании при осмотре 2 ножей, изъятых сотрудниками полиции из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, подсудимый настаивал, что ни один из этих ножей он не использовал при совершении противоправных действий в отношении ФИО5, нанес удар потерпевшей другим складным ножом, лежавшим в ящике боковой двери данного автомобиля.

Об обстоятельствах управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов со своим знакомым ФИО7 распивали спиртные напитки, выпили бутылку коньяка емкостью 0,5 л, после чего на автомобиле ФИО9 поехали из <адрес> в сторону автозаправочной станции. Около 23 часов автомобиль под управлением ФИО9 был остановлен сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО2. Дьяконов не отрицал в общении с сотрудниками полиции, что не имеет водительского удостоверения, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, участвовал в оформлении протокола.

Кроме показаний ФИО9 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО5, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она шла по улицам <адрес> в направлении от железнодорожного вокзала. Водитель остановившейся рядом машины предложил увезти ее домой, на что она согласилась, села в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. На предложение ФИО9 вступить с ним в интимную связь потерпевшая ответила отказом, после чего подсудимый нанес ей не менее 5 ударов кулаками, достал нож, стал высказывать ей угрозы убийством, если она заявит на него в правоохранительные органы, нанес ножом один удар ФИО1 в грудь. Выйти из машины потерпевшая не могла, так как дверь автомобиля с ее стороны изнутри не имела ручки для открывания. ФИО1 просила ФИО9 не убивать ее, опасалась за свою жизнь, была напугана. После нанесения удара ножом в грудь потерпевшей Дьяконов прекратил свои действия, увез ФИО1 в <адрес>, где она обратилась за медицинской помощью.

Потерпевшая в судебном заседании настаивала, что в момент конфликта ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения, подтвердила, что подсудимый выплатил ей 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного своими действиями, пояснила, что в связи с произошедшим не имеет каких-либо претензий к подсудимому, примирилась с ним.

Согласно записям в книге учета сообщений о преступлениях, правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в дежурной части ОП «Подосиновское» зафиксировано телефонное обращение ФИО3 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина увез ФИО5 за пределы <адрес> и избил; в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована информация из центральной районной больницы об обращении ФИО5 за медицинской помощью по поводу множественных ушибов мягких тканей лица, колотой раны левой молочной железы (л.д. 22, 23).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в своем автомобиле возле <адрес> высказывал в ее адрес угрозы убийством (л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблиц, карточки учета транспортного средства (л.д. 26-30, 40, 66-70), следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на жителя <адрес> ФИО4, оборудован пассажирскими сидениями. Участок местности, примыкающий к автомобильной дороге сообщением <адрес> – <адрес> возле <адрес>, имеет ответвление в виде грунтовой дороги с двухколейными следами проезда по нему автомобилей.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО5 были обнаружены 1 кровоподтек в правой орбитальной области, 1 кровоподтек в области правой щеки, 1 кровоподтек в области левой щеки, 1 кровоподтек в области боковой поверхности грудной клетки справа, рана в области левой молочной железы, не повлекшие за собой вреда здоровью потерпевшей (л.д. 38, 39).

Как следует из заключения эксперта, у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде 1 кровоподтека в правой орбитальной области, 1 кровоподтека в области правой щеки, 1 кровоподтека в области левой щеки, 1 кровоподтека в области боковой поверхности грудной клетки справа, рана в области левой молочной железы, не повлекшие вреда здоровью. Согласно выводам эксперта, телесные повреждения в виде кровоподтеков причинены при травмирующем ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), возможно, в результате нанесения не менее 5 ударов кулаком по лицу и груди пострадавшей; телесное повреждение в области левой молочной железы причинено при травмирующем ударном воздействии острого плоского колюще-режущего предмета, экспертом допущена возможность его причинения ударом клинком ножа в область левой молочной железы пострадавшей; давность причинения всех выявленных у ФИО5 телесных повреждений не противоречит дате рассматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 06 часов (л.д. 82, 83).

Согласно протоколу обыска (выемки), ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств кофта и бюстгальтер. Оба эти предмета одежды имели повреждения ткани в виде сквозного пореза (л.д. 89-95).

Согласно заключению эксперта, сквозное повреждение ткани на левой лицевой части кофты (женской сорочки) линейной формы длиной 10 мм относится к типу колото-резаных, могло быть образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком при его прямолинейном движении; сквозное повреждение ткани на левой части бюстгальтера линейной формы длиной 10 мм относится к типу колото-резаных, могло быть образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком при его прямолинейном движении; эти повреждения могли быть образованы как клинками ножей, изъятых из автомобиля подсудимого, так и другим клинком ножа аналогичной конструкции при его внедрении в материю на глубину около 20 мм (л.д. 96, 99-106).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО9, оставил в салоне автомобиля складной нож (л.д. 108-112).

Вступившим в силу постановлением мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в причинении побоев потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут около <адрес>. Как следует из содержания постановления, в указанное время ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей не менее 5 ударов кулаками, причинив потерпевшей физическую боль и кровоподтеки в области лица и боковой поверхности грудной клетки справа. Действия ФИО9 мировым судом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 суток ареста.

Кроме показаний ФИО9, данных им в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ управлял легковым автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 9, 10), следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 употребляли спиртное (коньяк), после чего на автомобиле под управлением подсудимого они поехали по <адрес>. За ними следовал автомобиль ГИБДД. На выезде из <адрес> возле храма Дьяконов остановил свой автомобиль, к ним подошли сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО2, пригласили ФИО9 пройти в патрульный автомобиль. После беседы сотрудники ДПС отпустили ФИО9, он вместе с ФИО7 ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81), следует, что свидетель занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился в составе дежурного наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. При движении на служебном автомобиле по улицам <адрес> около 23 часов сотрудники полиции заметили двигавшийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак у383ох 43, которым мог управлять ФИО9 Свидетелю известно, что Дьяконов не имеет водительского удостоверения и ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Данный автомобиль сотрудникам полиции остановить не удалось, он скрылся во дворах. Позднее, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, этот автомобиль был замечен выезжающим из <адрес>, где свернул на обочину и остановился возле храма. ФИО6 подошел к данному автомобилю, представился его водителю, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель, которым оказался ФИО9, заявил об отсутствии у него водительского удостоверения. По внешним признакам: запаху алкоголя из полости рта, нарушениям речи ФИО6 предположил, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласил его пройти в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля, где велась видеосъемка, инспектор ДПС отстранил ФИО9 от управления автомобилем, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер». Пройти освидетельствование ФИО9 согласился. В ходе проверки прибор зафиксировал алкоголь в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,120 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО9 подтвердилось. ФИО6 оформил в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Замечаний по поводу изложенных в протоколе сведений тот не привел, подтвердил, что пил пиво, после чего управлял автомобилем.

<данные изъяты>

Согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на автомобильной дороге сообщением <адрес> – <адрес> был установлен факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак у383ох 43 ФИО9, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес>, оформленном в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, изложены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут на 1-м км автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес> ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Действия ФИО9 квалифицированы лицом, оформившим данный протокол, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; письменных возражений, дополнений, замечаний в протокол относительно изложенных в нем обстоятельств ФИО9 не вносил, сделал в протоколе запись о том, что ехал домой, выпил литр пива (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут ФИО9 был отстранен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Лузский» от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве оснований для отстранения указано на наличие у ФИО9 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, при освидетельствовании ФИО9 на состояние опьянения, проведенном в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора «Алкотектор Юпитер», в выдыхаемом ФИО9 воздухе было определено наличие алкоголя в концентрации 1,120 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Подсудимый внес в протокол запись о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 5).

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по обстоятельствам управления указанным лицом автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, то есть в связи с наличием в действиях ФИО9 признаков уголовно наказуемого деяния (преступления) с передачей материалов в орган дознания ОП «Подосиновское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц, карточки учета транспортного средства (л.д. 26-30, 40), следует, что легковой автомобиль <данные изъяты> имеет государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на жителя <адрес> ФИО4

Приговором мирового суда судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, <данные изъяты> был осужден по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 УК РФ, неотбытое основное наказание в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору было заменено ФИО9 на 21 день лишения свободы, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-136).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, непротиворечивыми, а в их совокупности - достаточными для подтверждения фактов совершения ФИО9 виновных противоправных общественно опасных деяний.

При установлении фактических обстоятельств, при которых подсудимый совершил противоправные действия в отношении ФИО5, суд берет за основу показания потерпевшей о конфликте, имевшем место между ней и подсудимым в салоне автомобиля ФИО9, находя эти показания достоверными, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшая оговорила ФИО9, каким-либо образом заинтересована в привлечении его к уголовной ответственности, суд не усматривает. Подсудимый не отрицал в судебном заседании наличие конфликта между ним и потерпевшей при изложенных выше обстоятельствах, подтвердил, что наносил ей удары, высказывал угрозу убийством, демонстрировал нож. Оснований полагать, что подсудимый, признав вину и дав показания о совершении противоправных действий в отношении потерпевшей, оговорил себя, не имеется.

Доказательств совершения ФИО9 более тяжкого преступления в отношении ФИО5 суду не представлено, доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, в судебном заседании не опровергнуты.

Сведения о том, что после нанесения одного удара ножом ФИО9 прекратил свои противоправные действия в отношении потерпевшей, отвез ее в <адрес>, а также выводы экспертов о характере, степени тяжести причиненного ФИО5 клинком ножа телесного повреждения, о характере повреждений ее одежды подтверждают убеждение суда о том, что ФИО9 действовал во исполнение умысла, направленного на совершение в отношении потерпевшей угрозы убийством.

Доводы подсудимого о том, что в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены ножи, которые он не использовал и не применял в ходе конфликта с ФИО5, не опровергают убеждение суда о том, что свои противоправные действия в отношении потерпевшей он совершил с применением ножа. Сам подсудимый не отрицал, что демонстрировал потерпевшей нож, им же он нанес по телу ФИО5 один удар. Использование ФИО9 ножа подтвердила и потерпевшая.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, телесное повреждение в области левой молочной железы причинено ФИО5 при травмирующем ударном воздействии острого плоского колюще-режущего предмета, возможно - ударом клинком ножа. На то, что повреждения одежды потерпевшей в виде сквозных порезов причинены как клинками ножей, изъятых из машины подсудимого, так и другим клинком ножа аналогичной конструкции, указано в экспертном заключении.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что противоправные действия в отношении ФИО5 ФИО9 совершил с применением ножа.

Оснований полагать, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения, повреждения ее одежды образовались при иных обстоятельствах, не связанных с противоправными действиями ФИО9, либо от действий третьих лиц, у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО9 при изложенных выше обстоятельствах совершил в отношении ФИО10 угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах управления ФИО9 легковым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения суд находит допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6, как доказательства, суд находит достоверными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не усматривает оснований полагать, что указанные свидетели оговорили подсудимого, заинтересованы в привлечении ФИО9 к уголовной ответственности. Так же не усматривается оснований считать, что подсудимый, признав вину и подтвердив в судебном заседании обстоятельства управления автомобилем после употребления спиртного, оговорил себя.

ФИО9 не мог не знать, что он является лицом, привлекавшимся к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он лично участвовал в рассмотрении уголовного дела в его отношении мировым судом с вынесением обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание по указанному приговору.

Заявлений и ходатайств в отношении показаний свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, от подсудимого, его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства не поступило.

Противоправные действия ФИО9 в отношении ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО9 на момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности в состоянии компенсации, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В заключении комиссии экспертов по итогам обследования подсудимого сделан вывод о том, что <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном обследовании подэкспертного (подсудимого), согласуются с иными характеризующими подсудимого данными, в связи с чем суд признает ФИО9 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенных им пpеступлений, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО9 судим, совершил 2 преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по всем инкриминируемым ему деяниям, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ – принятие мер к возмещению вреда, причиненного противоправными действиями, путем выплаты потерпевшей ФИО5 денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Оснований признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование со стороны ФИО9 раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении ФИО5, суд не усматривает, поскольку это деяние совершено в условиях очевидности для потерпевшей, открыто, явки с повинной по данному факту подсудимый не оформлял. Аналогично, суд не усматривает в действиях ФИО9 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, поскольку данное противоправное деяние было выявлено и пресечено сотрудниками полиции, носило для подсудимого и должностных лиц правоохранительных органов очевидный характер.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из инкриминируемых подсудимому деяний суд не усматривает.

Совершение ФИО9 преступления в отношении ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных и бесспорных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны подсудимого над своим поведением, побудило его к совершению угрозы убийством, не представлено; сведений о том, в какой степени состояние алкогольного опьянения мотивировало ФИО9 на противоправные действия, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характеристики личности подсудимого, его материальное положение, отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание ФИО9 по каждому из совершенных им преступлений в виде обязательных работ, находя это наказание справедливым, соответствующим личности виновного и обстоятельствам содеянного.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, его общественную опасность, а также то, что преступление совершено с использованием источника повышенной опасности. При этом суд считает, что лишение ФИО9 права управлять транспортными средствами не поставит его в тяжелое материальное положение, поскольку подсудимый не представил доказательств своего трудоустройства, не осуществляет деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО9 при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 75, 76.1, 76.2 УК РФ не усматривается, категория преступлений, соответствующая ч. 1 ст. 119 и ст. 264.1 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку является минимальной.

Наказание ФИО9 по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое из преступлений.

Дополнительное наказание по совокупности приговоров суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО9 по приговору мирового суда судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, к аналогичному дополнительному наказанию, назначаемому ФИО9 настоящим приговором по ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении ФИО9 суд сохраняет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту, бюстгальтер суд постановляет оставить у законного владельца – ФИО5, 2 ножа (хозяйственный и складной) уничтожить, как невостребованные сторонами и не имеющие ценности, диск DVD-R с записью оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого при рассмотрении судом настоящего уголовного дела взысканию с осужденного не подлежат, возмещаются за счет средств бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, пpедусмотpенных частью 1 статьи 119, статьей 264.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по статье 264.1 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных отдельно за каждое преступление наказаний назначить ФИО9 наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую ФИО9 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 11 месяцев 20 дней, назначенного ему по приговору мирового суда судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО9 наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 на апелляционный период оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту, бюстгальтер оставить у законного владельца – потерпевшей ФИО5, 2 ножа (хозяйственный и складной) уничтожить, диск DVD-R с записью оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.