Решение № 12-15/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-15/2017

...


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«24» января 2017 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О., при секретаре Пайгиной Д.А.,

рассмотрев административное дело № по жалобе МихайловаВВ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ст.дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО1 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 05 декабря 2016 в 11 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак №, который двигался со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при движении по улице Мира он осуществлял поворот налево на улицу ... по зеленому сигналу светофора. При этом для встречного транспортного средства «Хонда-Цивик» на момент пересечения линии перекрестка горел запрещающий желтый сигнал светофора, а в момент столкновения – красный сигнал светофора. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что у него не было обязанности пропустить транспортное средство, движущееся со встречного направления.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы по тем же основаниям.

Защитник Любимый В.Ф. доводы жалобы поддержал, при этом указал, что вмененный в нарушение ФИО2 пункт 1.5 Правил дорожного движения, является общим и за его нарушение административной ответственности не установлено. Также указал, что Правила дорожного движения были нарушены самим водителем «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак №, ДВ., что исключает вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Дело может быть рассмотрено при данной явке, поскольку правила надлежащего извещения судом соблюдены, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 декабря 2016 в 11 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке улиц ..., в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ДВ, который двигался со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из анализа действующего законодательства следует, что движущееся через регулируемый перекресток на зеленый свет светофора в прямом направлении транспортное средство в любом случае имеет преимущество в движении перед транспортными средствами, движущимися через тот же перекресток со встречного направления налево.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами должностных лиц; протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ДВ, письменными объяснениями ФИО2, полученными должностным лицом ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия

Представленная и исследованная видеозапись вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ не исключает.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитника о виновности водителя ДВ, второго участника дородно-транспортного происшествия, имевшего места 5 декабря 2016 года, не могут быть предметом обсуждения в рамках данного дела. При этом само по себе наличие признаков возможной обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для освобождения от административной ответственности привлекаемого участника дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО2 об отсутствии у него обязанности уступить дорогу, поскольку водитель ДВ двигался на запрещающий сигнал светофора, основан на неверном толковании норм права, так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения Правил.

Более того, из представленного заявителем режима работы светофорного объекта на перекрестке улиц ... следует, и не оспаривалось участниками административного производства, что светофор, расположенный по направлению движения автомобиля под управлением ДВ и светофор, расположенный по направлению движения автомобиля под управлением МихайловаВВ работают по-разному. Поэтому двигаясь в своем направлении, МихайловаВВ не видел и не мог видеть на какой сигнал светофора двигается автомобиль «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак №, следовательно, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ДВ

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлена общая обязанность безопасного поведения участников дорожного движения, которая ФИО2 проигнорирована, следовательно, данный пункт, вопреки доводам защитника, не подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Ноябрьску ФИО3 от 26 декабря 2016 года о привлечении МихайловаВВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу МихайловаВВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.О. Авдеенко

...

...

...

...