Решение № 2-1879/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1256/2024(2-5804/2023;)~М-4093/2023

Дело № 2-1879/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2023-005728-95

ул. Космонавта ФИО2, д. 10 А


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Игошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, где просит расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость настольного персонального компьютера, модель Black Warrior VI Max D, серийный номер JT0№ в сумме 129999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (1299,99 рублей) от стоимости товара (129999 рублей) в день до вынесения решения судом, размер которой на день подачи иска составила сумму в размере 76699,41 рублей; неустойку в размере 1 % (1299,99 рублей) от стоимости товара (129999 рублей) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; досудебное исследование в сумме 15000 рублей; оплату услуг ФГУП Почта России» в сумме 388,06 рублей; услуги юриста в сумме 20000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, пл. Комсомольская, <адрес> «ТЦ Карусель» истцом был приобретен настольный персональный компьютер, модель Black Warrior VI Max D, серийный номер JT0№, стоимостью 129999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара, как указано в иске, ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: неработающий динамик, звуковые файлы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ (в течение первых пятнадцати дней с даты передачи товара/покупки) обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. В своей претензии истец просил, чтобы проверка качества товара была проведена в его присутствии с целью продемонстрировать недостаток ответчику.

Претензию истец направил посредством услуг связи, представляемых ФГУП «Почта России», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом десятидневный срок ответчик истцу ответ на претензию не направил, денежные средства не вернул.

Истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ N?82/2023 следует, что настольный персональный компьютер, модель Black Warrior VI Max D, серийный номер JT0№ имеет дефект: отсутствие воспроизведения звуков через проводную акустическую гарнитуру. Дефект ШК носит скрытый производственный характер.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам бытового назначения относится: «Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины».

Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам бытового назначения в силу прямого указания в законе.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков. При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока и только в отношении технически-сложного товара.

В целях выяснения характера недостатка в спорном товаре по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № эксперт пришел к следующим выводам: 1) Объект исследования настольный персональный компьютер Black Warrior VI Max D, серийный номер JTO0ENO0E001DN8LH7LH, имеет заявленный дефект - не работает динамик, плохо слышен звук через колонки, в том числе, при подключении через наушники, связанный с неисправностью аудиокодека. 2) Выявленный дефект вызван скрытой производственной неисправностью внутренних компонентов основной платы - аудиокодека, которая носит производственный характер. 3) Вопрос касаемо устранимости дефекта не входит в компетенцию эксперта, так как в свободном доступе отсутствует информация из авторизованных сервисных центров о требованиях производителя к подобным видам ремонта.

Суд находит, что оснований не согласиться с данным заключением судебной экспертизы не имеется, поскольку при проведении экспертизы исследованы все представленные материалы.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, эксперты имеют необходимые специальные познания в исследуемой области, имеют длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов мотивированны, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Экспертам были представлены достаточные данные, позволяющие провести экспертное исследование, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Доказательств иного характера недостатка в товаре, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

На основании чего суд полагает, что требования истца о расторжении розничного договора купли-продажи товара и взыскании покупной цены за товар в размере 129999 рублей являются законными и обоснованными, так как истец приобрел технически сложный товар, в котором в течение пятнадцати дней образовался недостаток производственного характера.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду продажи некачественного товара, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворив его частично.

В силу статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Исходя из изложенного, расчет неустойки следующий:

129999 рублей *1%*626 дней = 813793,74 рублей.

В своем письменном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворении исковых требований истца.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика, договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, в частности, стоимость товара ненадлежащего качества 129999 рублей, срок обнаружения недостатка (до истечения пятнадцати дней), длительность нарушения права истца (626 дней), исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 100000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной части. Суд полагает возможным взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанный положений суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1% (1299 рублей 99 копеек) от стоимости товара (129999 рублей) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 239999 (129999 + 10000 + 100000) рублей * 50% = 119999,50 рублей.

В письменном ходатайстве о назначении по делу экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

Судом учитывается компенсационный характер вышеуказанной санкции как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, то, что сам по себе взыскиваемый с ответчика штраф не может иметь для истца самостоятельного значения, и находит несоразмерным вышеопределенный размер штрафа последствия нарушенного обязательства, ввиду чего, снижает его до 60000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате указанных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Относимость расходов по оплате услуг эксперта подтверждена, поскольку отчет представлен в материалы дела при подаче иска.

Судом учитывается целесообразность обращения истца к услугам эксперта, которая вызвана целью реализации досудебного урегулирования спора.

Касательно соразмерности заявленных расходов, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

Несение истцом расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 20000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции подтверждается документально договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание юридических услуг, указанное в договоре, позволяет идентифицировать стороны, определить относимость оказанных услуг к конкретному судебному делу. Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанными документами, поскольку в каждом из них наличествует указание на спор, являющийся предметом настоящего разбирательства.

Обсуждая вопрос соразмерности заявленных требований на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему выводу.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела в силу закона является правом истца, которым она может воспользоваться по своему усмотрению, а потому расходы на представителя истца, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание продолжительность нахождения дела в суде, категорию настоящего спора, объем выполненной представителем истца юридической работы, временные затраты, включающие в себя составление и подачу искового заявления в суд, составление процессуальных документов и полагает разумной сумму в размере 8000 рублей.

Разумность определённой судом стоимости услуг представителя подтверждена Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размещенной на официальном сайте Палаты адвокатов <адрес>. Согласно пункта 2.3 указанной инструкции стоимость подачи иска составляет не менее 7500 рублей, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг ФГУП Почта России» в сумме 388,06 рублей, что подтверждается платежными документами.

Учитывая соответствие получателя корреспонденции сторонам по делу, суд полагает данные расходы относимыми, разумными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 388,06 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, определяется в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и составляет 5899,99 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче (ДД.ММ.ГГГГ)искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 (паспорт серия №) и ООО «МВМ» (№) ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения настольного персонального компьютера, модель Black Warrior VI Max D, серийный номер JT0№, стоимостью 129999 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) покупную цену за настольный персональный компьютер, модель Black Warrior VI Max D, серийный номер JT0№, в сумме 129999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара 129999 рублей (по 1299,99 рублей в день), штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 388,06 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5899,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова