Решение № 12-40/2021 5-21/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 12-40/2021

Председатель суда Дегтярев И.П.

Дело № 5-21/2021


РЕШЕНИЕ

№ 12-40/2021
21 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (<...> «б»), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что доказательств управления им транспортным средством сотрудниками полиции не представлено. При этом видеофиксация процессуальных действий является не полной, а из ее содержания видно, что признаков алкогольного опьянения он не имеет. Кроме того, при составлении административного материала отсутствовали понятые.

ФИО1 ссылается на то, что сотрудниками полиции был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не зафиксировано в видеозаписи, в связи с чем оснований для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы председателя суда соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 деяния и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2020 г. серии 23 БГ № 257478 следует, что сотрудниками полиции ФИО1, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожный покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством. При этом из содержания видеозаписи следует, что 16 июля 2020 г. ФИО1 на вопросы сотрудников полиции ответил, что именно он управлял транспортным средством. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2020 г. серии 23 ГО № 271662, ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью ФИО1 и его показаниями в суде первой инстанции. При этом сотрудники полиции разъяснили ему последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении от 16 июля 2020 г. серии 23 АП № 304749 следует, что ФИО1 был ознакомлен со своими правами, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем поставил свою подпись.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции. Необходимость участия понятых при составлении процессуальных документов не требовалось, поскольку эти действия зафиксированы средствами видеозаписи.

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе остановки транспортного средства, оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др. законом не предусмотрена.

В силу пункта 3 Правил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, резкого изменения окраски кожный покровов лица у ФИО1, а также его поведение, не соответствующее обстановке, сами по себе являлись достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа – направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления председателя суда не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников