Решение № 2-5358/2024 2-5358/2024~М-1695/2024 М-1695/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-5358/2024

Дело № 2-5358/2024

УИД 24RS0041-01-2024-002558-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90538,14 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 327,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3397,31 коп.

Требования мотивировала тем, что 13.02.2024 в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2

Указывает, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика – СК «Сбербанк Страхование»

По обращению истца САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 108596,86 руб., которая не покрыла причиненный ущерб в размере 199135 руб., установленный досудебной экспертизой.

Истец, ответчик, 3-и лицо на стороне ответчика САО «ВСК», СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 233 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 13.02.2024 в 16 часов в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2

Из письменных объяснений участников ДТП, следует, что ФИО2, управляя автомобилем Mazda 3, выезжая из дворового проезда, не уступил дорогу автомобилю Skoda Rapid, под управлением собственника ФИО1, двигавшейся по главной дороге.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоящего в причинной связи с ДТП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2024 г., явились действия ФИО2 выразившиеся в невыполнении п.8.3 ПДД РФ -при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика ФИО2 – в СК «Сбербанк Страхование».

На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 108596,86 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из банка.

Как следует из экспертного заключения от 25.03.2024г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 199135 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 автомобилю истца причинен ущерб в размере 199135 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 108596,86 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 90538,14 руб. (199135-108596,86).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 327,12 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 28.03.2024г., данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 13.02.2024г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 11.03.2024 года истец заключил с ФИО4 договор юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, претензии, согласовав стоимость услуг в размере 10000 руб.

Поскольку доказательств о платы юридически услуг в материалы дела не представлено, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3397,31 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2916,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90538,14 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 327,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916,14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024г.