Решение № 2-459/2024 2-459/2024~М-344/2024 М-344/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-459/2024

дело №2-459/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований следующее. В производстве ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Whatsapp» для обмена сообщений, введя в заблуждение, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом «Обмена валюты», совершило хищение денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих ФИО1 , чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в сумме 80 000 рублей по номеру карты № на банковский счет 40№ на ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод денежных средств осуществлялся путем перевода (зачисления) безналичных денежных средств. При этом никаких денежных или иных обязательств он перед ответчиком не имел.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло неосновательное обогащение на сумму 80 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Просит взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 - 80 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об извещении ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ПАС «Сбербанк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий (л.д.8).

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.10-11).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Whatsapp» для обмена сообщений, введя в заблуждение, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом «Обмена валюты», совершило хищение денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих ФИО1 , чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в сумме 80 000 рублей по номеру карты № на банковский счет 40№ на ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод денежных средств осуществлялся путем перевода (зачисления) безналичных денежных средств (л.д.18, 20-23).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы истца, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Денежные средства в размере 80000 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, вытекающие из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 80000 рублей.

В силу статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцу на основании ст. 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая, что заявленные истцом требования к ответчику удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ за счет ответчика в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, пребывающиего по адресу: Саха Якутия, <адрес> бор, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Казахстан, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________20__ года

Судья Л.Р. Диярова