Апелляционное постановление № 22-2179/2021 22К-2179/2021 от 19 марта 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Судья Шубина В.Ю. Дело №22-2179/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

обвиняемого (ВКС) П.

адвоката Филь Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А., действующего в интересах обвиняемого П., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2021 года, которым

обвиняемому П., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 апреля 2021 года включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Филь Л.А. и обвиняемого П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

П. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В суд первой инстанции с ходатайством обратился следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару С. об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что П. не имеет постоянного места жительства и социальных привязанностей в <Адрес...>, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, может воспрепятствовать дальнейшему расследованию дела, скрывшись от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел обоснованными его доводы, и, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и его причастность к инкриминируемому преступлению, посчитал, что основания для избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А., действующий в интересах обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>. Указывает, что доводы следствия документально либо материалам уголовного дела не подтверждаются и действительности не соответствуют. Суд, указав в обжалуемом постановлении, что П. может скрыться, либо воздействовать на свидетелей, данный вывод не обосновал и должным образом не учел, что обвиняемый женат, воспитывает <...> детей, в настоящий момент заключен договор аренды квартиры в г.Краснодаре и от собственника квартиры имеется заявление в котором он указывает, что не против проживания в его квартире П. в случаи избрания домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого, подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из материалов дела, 26.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

27.02.2021 в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан П. и ему предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел его личность, а именно то, что обвиняемый не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, не имеет устойчивых социальных связей, не имеет постоянного источника дохода, учел обоснованность обвинения, и правильно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе П. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую или свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о наличии у П. тяжелого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду не представлено.

При избрании меры пресечения в отношении П. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы защиты о незаконности обжалуемого решения, признаются судом необоснованными.

Апелляционная инстанция учитывает представленные стороной защиты материалы, характеризующие обвиняемого, данные о наличии на иждивении малолетних детей, однако указанные данные были известны и суду первой инстанции при принятии решения. Указанные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, однако не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда состоятельными и так же не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе и на домашний арест.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2021 года, которым П., <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 апреля 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов