Апелляционное постановление № 22-4333/2021 22К-4333/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Судья Безуглова Н.А. Дело № 22-4333/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) – <ФИО>1

адвоката – Носкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Носкова Д.А. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, холостого, работающего в АО «<...>» сварщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Носкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25 мая 2021 года <ФИО>1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Носковым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, адвокат считает ошибочным вывод суда о том, что причастность <ФИО>1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия. Суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, предоставленные следователем качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого. Перечисленные судом доводы о том, что <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Обращает внимание автор апелляционной жалобы на то, что <ФИО>1 ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории <Адрес...>, где фактически и проживает, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Считает, что у суда не было законных оснований для избрания подозреваемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении <ФИО>1 более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности подозреваемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <ФИО>1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения <ФИО>1 под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Также автором апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении подозреваемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у <ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Все ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носкова Д.А. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева