Апелляционное определение № 33-2248/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Горбунова Е.Г. Дело № 33-2248/2026 (2-3817/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0009-01-2025-006595-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Котляр Е.Ю.

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.12.2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (краткое наименование - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и ЗА3 Change <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Люкс ФИО4 ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.04.2025 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 16.04.2025 ему направлен отказ в осуществлении страхового возмещения с указанием, что владельцем транспортного средства Киа РИО, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, однако по договору ОСАГО ХХХ № гражданская ответственность застрахована ФИО6 Полагает данный отказ является незаконным, поскольку ФИО5 и ФИО6 являются одним лицом, смена фамилии связана с регистрацией брака.

Указывает, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение даже в случае, если виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО.

По оценке истца рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 259 036,98 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025, с которым истец не согласен, отказано во взыскании страхового возмещения. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

С учётом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика:

841 100 руб. - страховое возмещение и убытки, вызванные ненадлежащим осуществлением страхового возмещения;

400 000 руб. - неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 23.04.2025 по 18.12.2025;

188 450 руб.- штраф,

50 000 руб.- компенсацию морального вреда,

20 000 руб.- расходы за изготовление экспертных заключений,

8 891 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Люкс А.А.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.12.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы в возмещение убытков 841 100 руб., штраф 100 000 руб., неустойка за период с 23.04.2025 по 18.12.2025 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 981 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 21 520 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции не применены правила ограничения ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 15, ст. 400, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 947 ГК РФ, в связи с чем необоснованно взыскано возмещение ущерба в полном объёме, превышающем 400 000 руб.

Считает, что прямая причинно-следственная связь между действиями страховщика и возникшими убытками не установлена. Возникшие убытки являются прямым следствием действий виновника ДТП, в связи с чем сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты, подлежит взысканию с него.

Судом необоснованно отказано ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки.

Нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счёт страхового возмещения не повлекло каких-либо тяжких последствий для истца, не создало угрозы жизни или здоровью. Размер неустойки установлен законом, в связи с чем ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер. Просит уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ с учётом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № (л.д.15).

31.03.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Киа РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ЗА3 Change <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Люкс А.А.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 31.01.2025, а именно из постановления по делу об административном правонарушении № от 31.03.2025, в действиях водителя ФИО5 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО5 отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по указанной статье прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах виновником ДТП признана ФИО5 Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из приложения к процессуальному документу №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Как следует из материалов выплатного дела, электронный страховой полис ХХХ № выдан ФИО6, срок действия с 15.04.2024 по 14.04.2025.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 заключила брак с Ю. после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 (до замужества - ФИО6) О.В., являлась собственником транспортного средства Киа РИО, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, признана виновником ДТП 31.03.2025.

Как следует из представленных материалов выплатного дела, 02.04.2025 от собственника транспортного средства Volkswagen Touareg, пострадавшего в ДТП 31.03.2025 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.04.2025 по согласованию с ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 10.04.2025 №, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 652 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 191 757,50 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 16.04.2025 №, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не застрахована в СК ПАО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2025, изготовленному по заказу истца ИП ., средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg в доаварийном состоянии составила 2 000 000 руб., расчётная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учёта износа - 519 000 руб., с учётом износа - 285 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2025, изготовленному ИП . по заданию истца, средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы 26.04.2025 составила 2 000 000 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату проведения экспертизы 26.04.2025 без учета износа - 1 259 000 руб., с учётом износа - 331 800 руб. За составление заключений оплачено 20 000 руб.

20.05.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой истец просил возместить ему убытки в размере 1 259 036,98 руб., неустойку 108 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за составление экспертных заключений 20 000 руб. Претензия не удовлетворена.

23.06.2025 ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков 1 259 036,98 руб., неустойку 108 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КИСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 10.11.2025, подготовленному ООО «КИСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №-П, по состоянию на 31.03.2025 без учёта износа округлённо составляет 376 900 руб., с учётом износа - 215 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 31.03.2025, на дату ДТП округлённо составляет 841 100 руб. без учета износа и 244 200 руб. с учётом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 31.03.2025, на дату проведения экспертного заключения округлённо составляет 820 800 руб. без учета износа и 240 100 руб. с учётом износа.

Разрешая заявленные требования, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «КИСЭ» № от 10.11.2025, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил своё обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Суд взыскал с ответчика в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg без учёта износа 841 100 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению не на размер убытков, а на надлежащий размер страхового возмещения, ввиду чего взыскал неустойку за период с 23.04.2025 (21-ый день после получения ответчиком заявления о страховой выплате) по 18.12.2025 в размере 400 000 руб., поскольку при подсчёте неустойки: 376 900 руб. х 1 % х 240 дней сумма составляет 768 000 руб., что превышает 400 000 руб. Размер надлежащего страхового возмещения установлен согласно судебной экспертизе.

Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца взыскан штраф 100 000 руб. (из расчёта: 376 900 руб. * 50 % = 188 450 руб., сниженный на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 руб.).

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение ООО «КИСЭ» № от 10.11.2025. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 841 100 руб.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выплате страхового возмещения, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом доказательств фактического несения расходов на организацию ремонта о незаконности взыскания в счёт возмещения ущерба сумм, определённых исходя из стоимости такого ремонта, не свидетельствует. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, но и те, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для взыскания штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки в твёрдой денежной сумме, учтено, что Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения.

Исходя из того, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания не исполнила, то для расчёта неустойки суд первой инстанции обоснованно принял размер страхового возмещения без учёта износа по методике ОСАГО, определённый заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неверного разрешения требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтён период просрочки выплаты страхового возмещения, являющийся значительным.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.