Апелляционное определение № 02А-0396/2025 02А-0396/2025~МА-0321/2025 33А-2468/2026 МА-0321/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02А-0396/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 по делу № 33а-2468/2026

Судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-396/2025 (УИД 77RS0033-02-2025-002560-91) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 06.06.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 194009/24/77005-ИП от 06.05.2024г.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио от 06 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 194009/24/77005-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио от 06 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 194009/24/77005-ИП.

Свои требования обосновывал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 419 адрес от 18 апреля 2023 года по делу № 5-896/2023 адрес привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма 05 мая 2023 года административный штраф по указанному постановлению был оплачен Обществом в полном объеме. 06 мая 2024 года Савеловским ОСП ГУФССП России по Москве на основании указанного постановления в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 366738/24/77035-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма 08 мая 2024 года указанные материалы исполнительного производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве, исполнительному производству присвоен №194009/24/77005-ИП. 06 мая 2024 года в рамках исполнительного производства № 194009/24/77005-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 419 адрес от 09 июля 2024 года по делу № 5-896/2023 разъяснено, что административный штраф по указанному постановлению может быть оплачен с учетом частей 1.3.-3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. 05 мая 2023 года по платежному поручению № 9479 Обществом в соответствии с приведенными положениями КоАП РФ административный штраф уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа – сумма Таким образом, административный штраф по рассматриваемому постановлению об административном наказании Обществом был оплачен добровольно, в полном объеме, до возбуждения исполнительного производства 06 мая 2024 года. С учетом этого, законных оснований для возбуждения исполнительного производства, а тем более для взыскания исполнительского сбора, не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес по доверенности фио, выражая несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, о взыскании которых адрес не заявляло.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя административного ответчика Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 названного Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2.1 статьи 14 названного Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (часть 2.3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, Определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Из приведенных положений закона следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 419 адрес от 18 апреля 2023 года по делу № 5-896/2023 адрес привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

05 мая 2023 года административный штраф по указанному постановлению был оплачен Обществом в размере сумма, платежное поручение от 05 мая 2023 года № 9479.

06 мая 2024 года Савеловским ОСП ГУФССП России по Москве на основании указанного постановления в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 366738/24/77035-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма

08 мая 2024 года материалы исполнительного производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве, исполнительному производству присвоен №194009/24/77005-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29 мая 2024 года, вручено нарочно представителю должника по доверенности фио

06 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №194009/24/77005-ИП вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 419 адрес от 09 июля 2024 года по делу № 5-896/2023 разъяснено, что административный штраф по указанному постановлению может быть оплачен с учетом частей 1.3.-3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

25 сентября 2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

27 сентября 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 423103/24/77005-ИП о взыскании с адрес о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

11 декабря 2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом, исходил из того, что 05 мая 2023 года должником в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа, на основании данных документов 25 сентября 2024 года исполнительное производство было окончено.

Судебная коллегия по административным делам с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая, что обязательства по оплате административного штрафа Обществом исполнено в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 05 мая 2023 года № 9479, оплата штрафа в размере половины суммы, установленной вышеуказанным постановлением, соответствует положениям части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку согласно платежному поручению № 9479 от 05 мая 2023 года административный штраф оплачен не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа от 18 апреля 2023 года, обязанность по уплате тех же денежных средств повторно на адрес не могло быть возложено, фактический отказ административного истца от уплаты денежных средств, то есть исполнение требований судебного пристава-исполнителя, носил правомерный характер.

Вышеуказанные обстоятельства не были проверены административным ответчиком при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от обязанности по исполнению требований исполнительного документа, более того, согласно материалам исполнительного производства, административный ответчик не произвел взыскание по исполнительному документу в принудительном порядке, взыскав только исполнительский сбор.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

С доводами апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация, подтверждающая факт оплаты напрямую взыскателю, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, коллегия не согласна. Основанием для применения данной меры ответственности к недобросовестному должнику может быть невыполнение им законного требования взыскателя, однако, в данном случае недобросовестность допущена не должником, а взыскателем, который потребовал повторной выплаты ранее полученного.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУФССП России по адрес в пользу адрес расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статьи 106, 112 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из административного искового заявления, таких требований административным истцом не было заявлено, соответствующих доказательств, подтверждающих оплату адрес судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Частью 1 статьи 178 этого же Кодекса установлено, что суд, принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве, у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (Определение от 30 января 2020 года № 25-О).

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 мая 2025 года отменить в части взыскания с ГУФССП России по адрес в пользу адрес расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части Чертановского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи