Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-327/2018 М-327/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием,

прокурора: Крайновой О.А.,

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 2450 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику по тому основанию, что последний обязан возместить ему материальный и моральный вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 11 часов 10 минут на <адрес> напротив <адрес>.

В судебном заседании по делу истец и её представитель, заявленные исковые требования поддержали с учетом отказа от иска в части взыскании материального ущерба в размере 6350 рублей, суду пояснили, что <дата> в 11 часов 10 минут на <адрес> напротив <адрес> ФИО4, управляя а/м Мицубиси Каризма г/н №. при повороте налево создал помеху для движения двигающемуся во встречном направлении автомобилю Опель Астра Н518ХН37, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Опель Астра г/н № совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево. Виновным в данном ДТП был признан ответчик по делу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Истец проходил длительное лечение в связи с полученными повреждениями здоровья и для восстановления здоровья им были приобретены компрессионный бандаж, ортопедические стельки на общую сумму 2450 рублей. Указанную сумму, исходя из положений ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика по делу. На протяжении длительного времени после ДТП, истец испытывал сильные боли, в результате полученных травм, практически не спал ночами, был вынужден принимать обезболивающие препараты, особенно первые трое суток после ДТП ( по три пакета «Нимесил» в день). ФИО1 по факту причинен вред здоровью средней тяжести. Любое передвижение истца сопровождалось болью и дискомфортом. Он был ограничен в передвижениях, поскольку поврежденная нога находилась в гипсе почти 90 дней. После того как сняли гипс, ему пришлось заново обучаться ходить. Из-за ДТП ФИО1 потерял источник дохода, поскольку работал водителем и в связи с полученным повреждением ноги, полгода не мог работать. С работы он не уволен, больничный лист оплатили, однако оплата больничного листа гораздо ниже его реального заработка. В настоящее время ФИО1 продолжает работать в этой же компании по своей профессии. При этом в настоящее время ему более сложно стало работать, приходится часто останавливать автомобиль, делать перерыв на отдых и лечебную зарядку. Рабочий автомобиль оснащен механической коробкой передач, поэтому больная нога постоянно задействована при езде на автомобиле. Физически боли сохраняются до настоящего времени. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 400 000 рублей и просит взыскать с ответчика по делу. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и госпошлины в сумме 700 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что с иском согласен частично. Изучив судебно – медицинскую экспертизу представитель ответчика приходит к выводу, что в настоящее время остались остаточные явления травмы, имеет место консолидация, заживление этих переломов. Также в медицинской документации указано, что причинен вред средней тяжести, а именно несколько переломов в области стопы. Представитель ответчика согласен с тем, что действительно в результате ДТП истцу был причинен вред. Виновником в ДТП судом признан ФИО4 Естественно, что при переломе болевые ощущения были сильные, и не один день, однако каждый человек индивидуален. Травма, которая причиняется в зависимости от возраста, так же индивидуальна. Поэтому длительность болевых ощущений истца определить в настоящее время невозможно. Ответчик признает, что в результате указанных повреждений ФИО1 испытывал физические страдания не один день, а продолжительное время. Однако, с учетом характера повреждений в области ноги, которая не препятствовала истцу ухаживать за собой, осуществлять основные жизненные функции и говорит лишь о снижении подвижности, а именно то, что нога истца была в гипсе, и он не мог ходить и бегать, полагает, что компенсация морального вреда должна составлять не более 10-15 тысяч рублей. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако сумма, которую он просит, является слишком завышенной. Кроме этого, ФИО4 находится в тяжелом материальном положении, выплачивает кредит, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения. В части взыскания материального ущерба в размере 2450 руб. представителем ответчика заявлено о признании иска, письменный текст которого представлен суду. Представитель ответчика согласен с доводами истца в той части, что приобретение компрессионного бандажа и ортопедических стелек было необходимо истцу в целях ликвидации последствий, полученных от ДТП травм.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от <дата> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что <дата> в 11 часов 10 минут на <адрес> напротив <адрес>, ФИО4, управляя а/м Мицубиси Каризма г/н №. В нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево создал помеху для движения двигающемуся во встречном направлении автомобилю Опель Астра Н518ХН37, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Опель Астра г/н № совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево. В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Согласно решению Родниковского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> в соответствии определением Ивановского областного суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного выше ДТП. Как следует из содержания указанного судебного решения, судом установлено, что владельцем автомобиля Мицубиси Каризма г/н № и виновником ДТП, нарушившим п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ и произошедшего при указанных выше обстоятельствах, являлся ответчик по настоящему делу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, ответчик по настоящему делу виновен в причинении вреда здоровью истца в результате ДТП, имевшего место <дата> в 11 часов 10 минут на <адрес> напротив <адрес>.

Согласно заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы <адрес>» № от <дата> у истца установлены следующие телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины тела, конечностей, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; одна открытая травма левой стопы в виде: оскольчатых переломов медиального края ладьевидной кости, латеральной клиновидной кости, основания 4-й плюсневой кости, линейного перелома кубовидной кости по подошвенной поверхности с незначительным смещением отломков; которая имеет давность не более трех недель на время проведения компьютерной томографии от <дата>, и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно исследования левой стопы отделения лучевой диагностики Клиники Современной Медицины <адрес> от <дата> у истца установлено, что костно – деструктивных изменений левой стопы не определяется. Определяется оскольчатый перелом медиального края ладьевидной кости. Линейный перелом кубовидной кости по подошвенной поверхности, оскольчатый перелом латеральной клиновидной кости. Оскольчатый перелом основания 4-х плюсниевой кости с незначительным смещением отломков. Со стороны мягких тканей левой стопы патологии не выявлено. Заключение: по КТ картине множественные переломы костей левой стопы.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, <дата> года рождения, он наблюдается в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» поликлинике № с 2013 года. За период с <дата> по настоящее время имели место следующие обращения истца: <дата> прием у врача физиотерапевта – диагноз: множественные переломы костей левой стопы, назначено физиотерапевтическое лечение, ЛФК и массаж; <дата> прием у врача-терапевта - диагноз множественные переломы костей левой стопы. Назначено лечение. Согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного травматологического пункта ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» истец, в период времени с <дата> по <дата>, проходил лечение с наложением гипса в связи с полученным повреждением левой стопы. Из записи от <дата> следует, что истец испытывал умеренные боли, хромал.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на <дата> ФИО4 по кредитному договору № от <дата> имеет задолженность в сумме 293961 руб. 89 коп.

Согласно копиям свидетельства о рождении I-ФО № и свидетельства о регистрации брака I-ФО № ответчик приходится отцом несовершеннолетнему ФИО5, <дата> года рождения и состоит в зарегистрированном браке.

Согласно сведений, представленных РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» от <дата> за гражданином ФИО4 зарегистрировано одно транспортное средство: Форд Фокус, 2009 года выпуска.

Согласно копии трудовой книжки ФИО4 ТК №, ответчик с августа 2012 г. официально не трудоустроен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, документов, указанных выше в совокупности следует, что ответчик виновен в причинении вреда здоровью истца и между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, учитывая, что случившееся, безусловно, причинило ФИО1 как физическую боль, так и нравственные страдания, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации материального и морального вреда, причиненного истцу, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости; характер и локализацию телесных повреждений, имеющихся у истца; причинение вреда здоровью средней тяжести; длительность лечения, связанного с наложением гипса, которое, безусловно, привело к ограничению подвижности истца и вызванных этим неудобств в виде невозможности управлять автомобилем, а также, безусловно, испытываемую истцом после полученной травмы сильную боль; семейное и имущественное положение ответчика по делу и неумышленное причинением им вреда, суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 180000 руб.. При этом, доводы истца в той части, что он работает водителем и вследствие полученной в ДТП травмы длительное время не мог работать по специальности при отсутствии доказательств, подтверждающих работу истца по специальности водитель, не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по делу.

Ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания денежной суммы в размере 2450 руб., потраченных истцом на приобретение ортопедических стелек и компрессионного бандажа. Приобретение истцом данного товара подтверждается товарным чеком № от <дата>, выданном ИИ ФИО6. Согласно положениям ст.39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика. Исходя из предмета и оснований, заявленного спора, а также учитывая то обстоятельство, что использование ортопедических стелек и компрессионного бандажа в качестве вспомогательных средств в целях реабилитации после полученных переломов тех или иных частей опорно-двигательного аппарата у людей, является общеизвестным фактом, не требующим представления дополнительных доказательств в обоснование приобретения данных медицинских средств, суд, исходя из положений ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в этой части. Следовательно, на основании положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы 2450 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден содержанием документов, представленных суду, а именно: Договором оказания юридических услуг от <дата>, цена услуги в котором установлена в размере 15000 рублей, оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> об оплате ФИО1 денежной суммы 15000 руб.. Как следует из содержания, представленного суду Договора от <дата>, он заключен сторонами на предоставление юридических услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров без их ограничения. Спорная ситуация: представление интересов в суде по взысканию морального вреда по ДТП. Представитель истца участвовал при подготовке дела к слушанию, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух из которых дело слушалось по существу. Как следует из протоколов судебных заседаний по делу, он занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, качество оказанных услуг; правовую несложность спора, период рассмотрения дела судом, то обстоятельство, что сторонами по делу выступают физические лица, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 10000 руб..

Согласно положениям ст.ст.98, 101 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 700 руб. ( 400 руб. – взыскание материального вреда и 300 руб. – взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 2450 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, в связи с расходами, вызванными повреждением здоровья в результате ДТП, имевшего место <дата> в размере 2 450 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/