Решение № 2-6019/2017 2-6019/2017~М-5044/2017 М-5044/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6019/2017

Дело № 2-6019/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Халиной Я.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранат» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гранат» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ.был приобретен пылесос моющий с аквафильтром Thomas TWIN T2 Aquafilter. Стоимость устройства в размере <данные изъяты> была уплачена истцом.

В процессе эксплуатации приобретенного устройства выявились следующие недостатки: течь воды из ручки управления пылесосом, а также течь воды из соединения шланга с пылесосом, а также течь воды из ведра в корпус пылесоса, а также перестали функционировать индикаторы, пылесос периодически не реагирует на нажатия кнопок управления.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик проигнорировал претензию потребителя, потребитель обратился к независимому эксперту для установления наличия/отсутствия недостатка и причины проявившихся дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена независимая экспертиза качества товара, по результатам которой, в заключении независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной выявленного недостатка моющего пылесоса Thomas TWIN T2 Aquafilter является скрытый заводской дефект системной платы.

Поскольку неисправность устройства установлена – истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, а также возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако ответчик данную претензию также оставил без удовлетворения.

На момент обращения в суд с исковым заявление о защите прав потребителя, стоимость устройства составляла <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость товара в размере <данные изъяты>., возмещение убытков, причиненных истцу, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования искового заявления, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Гранат» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель приобрел пылесос моющий с аквафильтром Thomas TWIN T2 Aquafilter.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, для продавца (а также изготовителя, уполномоченной организации, импортера) не имеет существенного значения кто конкретно обратился к нему с требованием, в том случае если это лицо использует товар, то есть является потребителем данного товара.

В процессе эксплуатации приобретенного устройства выявились недостатки. Поскольку выявленные недостатки проявились в устройстве сразу после приобретения – потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ).

В частях 1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 3 части 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик не удовлетворил требование потребителя в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в части 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацу 2 части 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технический сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что устройство оснащено микропроцессорной автоматикой, следовательно, является технически сложным и потребитель обратился к продавцу в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, вследствие чего у продавца возникла обязанность удовлетворить требование потребителя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатков и причин его возникновения истец в досудебном порядке обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу моющий пылесос Thomas TWIN T2 Aquafilter имеет скрытые заводские дефекты системной платы, вследствие чего при попытке включения объекта исследования – включение не происходит. В результате детального исследования комплектующих аппарата установлено, что моющий пылесос Thomas TWIN T2 Aquafilter не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленных недостатков моющего пылесоса Thomas TWIN T2 Aquafilter являются скрытые заводские дефекты системной платы, то есть выявленные дефекты носят производственный характер.

Заключение эксперта соответствует ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а выводы эксперта постановлены исследованием по необходимой методике, ответ на поставленный вопрос дан в пределах компетенции специалиста, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, поэтому оснований для сомнений в объективности результатов исследования не имеется.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> в связи с тем, что на момент обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей стоимость товара составляла <данные изъяты> в качестве доказательства увеличения стоимости товара представлена распечатка с сервиса «Яндекс-Маркет» исходя из которой стоимость моющего пылесоса составляет в среднем <данные изъяты>. Ответчик увеличение стоимости устройства не оспорил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии изменения стоимости устройства не предоставил. В соответствии с частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено требование о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> – суд удовлетворяет данное требование в указанном размере.

В силу ч.2. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги эксперта в досудебном порядке оплачено <данные изъяты>.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение недостатка для удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя являются законными, обоснованными и не были удовлетворены в установленный Законом срок – суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22459 руб. 50 коп. Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Претензия с требованием о возврате, уплаченной за товар денежной суммы поступила в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 500 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и в качестве основания указывает на схожесть природы штрафа и неустойки и возможность применения аналогии закона.

Между тем, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя). Таким образом, взыскание штрафа в установленном в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размере является не правом суда, а его обязанностью.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, размер штрафа определяется исходя из объема удовлетворенных судом требований, предусмотренных Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>. Поскольку несение расходов обосновано наличием законного требования потребителя, суд признает указанные расходы необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Гранат» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранат» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере <данные изъяты> возмещение убытков, причиненных истцу, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества (расходы на проведение независимой экспертизы) в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование комплекта документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гранат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И.