Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2-796-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06.06.2017г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виппрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виппрокат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виппрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 19.05.2016г. ООО «Виппрокат» предоставило в аренду ФИО1 автомобиль марки Форд Фокус, г/н №, на условиях договора аренды транспортных средств без экипажа от 19.05.2016г. Стоимость аренды указанного автомобиля 2000руб. в сутки. В соответствии с актом приема передачи автомобиль был передан в технически исправном состоянии, без каких либо повреждений. 19.05.2016г. ФИО1 в результате нарушения ПДД РФ попал в ДТП, в котором автомобиль получил значительные повреждения. Впоследствии автомобиль был возвращен истцу с повреждениями, которые исключают его использование по назначению. В целях определения стоимости причиненного ущерба была проведена экспертиза, с участием представителя ответчика. В соответствии с заключением ООО «ГДЦ» №057/16 от 10.06.2016г. стоимость ремонта с учетом износа составила 576756.90руб., рыночная стоимость 502550руб., стоимость годных остатков 73295.11руб. Таким образом, размер ущерба составил 429254.89руб. (502550руб. – 73295.11руб.). Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба, связанного с любыми повреждениями автомобиля. В соответствии с п. 2.1.14. договора – в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Стоимость аренды указанного автомобиля в сутки составляет 2000руб. Простой автомобиля по вине ответчика на дату оценки составил 12 дней (20.05.2016г. /1 неоплаченный день/ - 10.06.2016г. /произведена оценка), то есть убытки составили 44000руб. (12дн.*2000руб.). Общий размер ущерба на 10.06.2016г. составил 473254.89руб. (429254.89+44000).

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) 700000руб., в возмещении ущерба, а именно: пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность Арендатора по возмещению ущерба, связанного с любыми повреждениями автомобиля. В соответствии с п. 2.1.14 договора – в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, он обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося на ремонте. Стоимость аренды указанного автомобиля составляет 2000руб. Простой автомобиля по вине ФИО1 с 10.06.2016г. (заявленная дата в исковом заявлении) по 01.06.2017г. составляет 700000руб. (350дн.*2 000 руб.).

В свою очередь ФИО1 обратился в суд к ООО «Виппрокат» со встречным иском о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.05.2016г. истцу ответчиком по договору №б/н аренды транспортных средств без экипажа был предоставлен дорогостоящий товар в аренду (сроком на одни сутки) автомобиль марки <данные изъяты> с г/н №, стоимость арендной платы за одни сутки 2000руб., с суммой внесенного залога в размере 3000руб., о чем свидетельствуют:

-договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2016г.

-приложение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2016г.

-свидетельство о регистрации № от 10.07.2012г.

-талон техосмотра серии № от 28.10.2015г.

Ответчик, передавая данный товар истцу, заверял его в том, что данный товар – автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № абсолютно исправен и безопасен в эксплуатации. На момент заключения данной сделки - договора аренды транспортного средства без экипажа, между истцом и ответчиком, какие-либо дополнительные условия (например, об условиях эксплуатации данного автомобиля в скоростном режиме, не превышающим скорость 60км/ч) не оговаривались. В силу данного договора, истец эксплуатировал взятый у ответчика автомобиль в прокат, в соответствии с Правилами дорожного движения. 19.05.2016г. в 12час.40мин. во время движения с автомобилем марки «<данные изъяты> г/н № под управлением истца на дороге в районе Лениво-Легостаево 35км. в Новосибирской области произошло его опрокидывание, о чем свидетельствуют:

-схема ДТП от 19.05.2016г., составленная инспектором ГИБДД.

-справка о ДТП от 19.05.2016г., составленные и выданные истцу отделом ГИБДД МВД России по <адрес>. в результате ДТП истец травмировался и получил повреждения – перелом ключицы, в связи с чем, был вынужден оплатить за комплект имплантатов для восстановления ключицы, в размере 24000руб. За время нахождения на больничном режиме истцом был потерян заработок на общую сумму в размере 21221руб. Истец, также понес расходы в размере 13500руб., на оплату АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» за проведение автотехнических исследований по обстоятельствам ДТП 19.05.2016г. Согласно вывода экспертного заключения, проведенного 20.06.2016г. АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, имеет повреждения элементов кузова: крыло левое переднее, панель боковины правая, панель боковины левая, стойка правая передняя, панель крыши». При этом установлено наличие признаков, ранее возникших при опрокидывании автомобиля с последующим ремонтным воздействием (поставарийным ремонтом), так как установлено наличие шпатлевки, окрашивания ранее поврежденных деталей. В настоящее время, истцу стало понятно, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № участвовал ранее в серьезном ДТП, в чем обратном ранее его уверял руководитель ответчика ФИО2 Кроме того, ответчиком от истца был скрыт существенно важный факт в отношении того, что данный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № в действительности не проходил технический осмотр, а диагностическая карта, выданная ООО «Автобан», на основании которой был выдан страховой полис ОСАГО серии № от 28.10.2015г. – недействительна, так как согласно публичных сведений РСА действие аттестата по проведению технического осмотра ООО «Автобан» за выявленные нарушения Правил проведения технического осмотра с 04.06.2015г. было приостановлено и по настоящее время не возобновлено. Таким образом, был обнаружен факт обмана со стороны ответчика ООО «Виппрокат» путем предоставления ему недостоверных сведений в отношении прохождения технического осмотра автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. В результате, истец понес нравственные и физические страдания, а также материальные убытки.

09.10.2016г. истец обратился к ответчику с официальной письменной претензией с требованием в добровольном порядке произвести ему выплату убытков, понесенных на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза ключицы LCP левого на сумму в размере 24000руб., недополученной им заработной платы на сумму в размере 21221руб. и компенсации морального вреда, которая истцом оценивается в размере 20000руб. На досудебное требование от 09.10.2016г. ответчик на сегодняшний день так и не ответил, о чем свидетельствует возвращенный истцу Почтой России почтовый конверт с претензией и приложениями к ней.

Просит расторгнуть договор №б/н договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2016г. заключенный между ООО «Виппрокат», в лице директора ФИО3 и ФИО1 Взыскать в пользу истца с ООО «Виппрокат» денежную сумму в размере 24000руб. – убытки понесенные на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза ключицы LCP левый. Взыскать денежную сумму в размере 21221руб. – недополученную заработную плату за период с мая 2016г. в сумме 6821руб., за июнь 2016г. в сумме 14400руб. Взыскать денежную сумму в размере 13500руб. – оплату АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз». Взыскать 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в первоначальных требованиях просил отказать.

Истец по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) по встречному иску.

Суд, выслушав представителей истца (ответчика по встречному), ответчика (истца по встречному) изучив письменные материалы дела, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, а встречные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и т.д.

Судом установлено, что «19» мая 2016г. ООО «ВИППРОКАТ», («Арендодатель») предоставило в аренду ФИО1 («Арендатор») автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, на условиях договора аренды транспортных средств без экипажа от 19.05.2016г. (л.д.7-12)

Стоимость аренды указанного автомобиля составляет 2 000 рублей в сутки.

В соответствии с актом приема передачи автомобиль был передан в технически исправном состоянии, без каких либо повреждений.

19.05.2016г. ФИО1 в результате нарушения ПДД РФ попал в ДТП, в котором автомобиль получил значительные повреждения. Впоследствии автомобиль был возвращен истцу с повреждениями, которые исключают его использование по назначению, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2016г. (л.д.46), административным материалом по факту ДТП, имевшего место 19.05.2016г. в 12-40ч. На 35 км а/д Линево-Легостаево, с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО1, и материалом до следственной проверки № от 24.05.2016г. по заявлению гр. ФИО6

Согласно представленных материалов ГИБДД, судом было установлено, что ДТП от 19.05.2016г. произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. Который не выполнил требования п.10.1 ПДД.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Впоследствии автомобиль был возвращен истцу с повреждениями, которые исключают его использование по назначению.

В целях определения стоимости причиненного ущерба была проведена экспертиза, с участие представителя ответчика.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от 10.06.2016г. стоимость ремонта с учетом износа составила 576756, 90 рублей, рыночная стоимость 502550 рублей, стоимость годных остатков 73295, 11 рублей (л.д.14-45).

Таким образом, размер ущерба составил 429254, 89 рублей (502550 руб. – 73295, 11 руб.).

Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность Арендатора по возмещению ущерба, связанного с любыми повреждениями автомобиля.

В соответствии с п. 2.1.14. договора – в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, он обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Стоимость аренды указанного автомобиля в сутки составляет 2 000 рублей.

Простой автомобиля по вине ответчика на дату оценки составил 12 дней. (20.05.2016г. /1 неоплаченный день/ – 10.06.2016г. /произведена оценка/), то есть убытки составили 44000 руб. (12 дн.* 2 000 руб.).

Общий размер ущерба на 10.06.2016г. составил 473254, 89 руб. (429254, 89 + 44000).

Простой автомобиля по вине ответчика с 10.06.2016г. (заявленная дата в исковом заявлении) по 01.06.2017г. составляет 350 дней.

Размер убытков вследствие этого составляет 700000 рублей. (350 дн. * 2000 руб.).

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходит из того, что право истца на получение арендной платы нарушено тем, что автомобиль был поврежден, тем самым не мог быть использован по договору аренды за период, который определил в количестве 362 дня.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 относимые и допустимые доказательства того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием недостоверных сведений представленных ООО «ВИППРОКАТ» не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения 10.1. Правил дорожного движения РФ ФИО1, суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований судом обосновано сделан вывод об отсутствии правовых оснований в части удовлетворения.

Судом установлено, что «19» мая 2016г. ООО «ВИППРОКАТ», («Арендодатель») предоставило в аренду ФИО1 («Арендатор») автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, на условиях договора аренды транспортных средств без экипажа от 19.05.2016г. (л.д.7-12).

19.05.2016г. в 12час.40мин. во время движения с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением истца на дороге в районе Лениво-Легостаево 35км. в <адрес> произошло его опрокидывание, о чем свидетельствуют:

-схема ДТП от 19.05.2016г., составленная инспектором ГИБДД.

-справка о ДТП от 19.05.2016г., составленные и выданные истцу отделом ГИБДД МВД России по Новосибирской области.

В результате ДТП истец травмировался и получил повреждения – перелом ключицы, в связи с чем, был вынужден оплатить за комплект имплантатов для восстановления ключицы, в размере 24000руб. За время нахождения на больничном режиме истцом был потерян заработок на общую сумму в размере 21221руб. Истец, также понес расходы в размере 13500руб., на оплату АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» за проведение автотехнических исследований по обстоятельствам ДТП 19.05.2016г.

Согласно вывода экспертного заключения, проведенного 20.06.2016г. АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, имеет повреждения элементов кузова: крыло левое переднее, панель боковины правая, панель боковины левая, стойка правая передняя, панель крыши».

При этом установлено наличие признаков, ранее возникших при опрокидывании автомобиля с последующим ремонтным воздействием (поставарийным ремонтом), так как установлено наличие шпатлевки, окрашивания ранее поврежденных деталей.

В настоящее время, истцу стало понятно, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № участвовал ранее в серьезном ДТП, в чем обратном ранее его уверял руководитель ответчика ФИО3 Кроме того, ответчиком от истца был скрыт существенно важный факт в отношении того, что данный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № в действительности не проходил технический осмотр, а диагностическая карта, выданная ООО «Автобан», на основании которой был выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2015г. – недействительна, так как согласно публичных сведений РСА действие аттестата по проведению технического осмотра ООО «Автобан» за выявленные нарушения Правил проведения технического осмотра с 04.06.2015г. было приостановлено и по настоящее время не возобновлено.

Таким образом, был обнаружен факт обмана со стороны ответчика ООО «Виппрокат» путем предоставления ему недостоверных сведений в отношении прохождения технического осмотра автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. В результате, истец понес нравственные и физические страдания, а также материальные убытки.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и установил, что виновность ФИО1 в имевшем место ДТП подтверждена представленными в материалы дела и исследованными доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования первоначального истца и взыскал с ФИО1 в пользу истца понесенные последним судебные расходы; суд также установил, что в действиях первоначального истца отсутствует вина в причинении ФИО1 вреда здоровью, в силу чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Виппрокат» денежной суммы в размере 24000руб. – убытки понесенные на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза ключицы LCP левый, 21221руб. – недополученную заработную плату за период с мая 2016г. в сумме 6821руб., за июнь 2016г. в сумме 14400руб., 13500руб. – оплату АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», 50% от присужденной суммы в пользу истца. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно положен судом в основу определения размера ущерба.

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № двигаясь по автодороге Линево-Легостаево со стороны с. Легостаево в сторону с. Гусельниково и на 34км+320м, совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения.

В результате проверки факта указанного ДТП, 20.05.2016 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» подполковником полиции ФИО7 было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений указанных норм, компенсация морального вреда возможна с причинителя вреда. В момент ДТП управлял автомобилем ФИО1., однако, встречные исковые требования предъявлены к ООО «Виппрокат» который не является причинителем вреда, в связи с чем компенсация морального вреда судом обоснованно взыскана быть не может.

Кроме того, суд делает обоснованный вывод о том, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в связи с установлением его вины в совершенном ДТП и отсутствием виновных действий ООО «Виппрокат»

Конституционно-правовой смысл положений ст. ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ выявлен и изложен Конституционным Судом РФ в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, где, в частности, указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Системное толкование норм статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064, нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, подтверждает его вину. Доказательств виновных действий ООО «Виппрокат» не представлено, что не дает ФИО1 оснований для взыскания с ООО «Виппрокат» компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ООО «Виппрокат» (л.д.3) при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 10 200руб., с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» (место нахождения: 650055, г. Кемерово Кемеровская область, пр. Ленина, дом 33, кв.3, № № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» в счет возмещения ущерба 473254, 89 рублей, убытки в размере 700 000 руб., государственную пошлину в размере 10 200 рублей, а всего 1183454.89 руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 к ООО «Виппрокат» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 11.06.2017г.

Судья О.<адрес>

Копия верна