Приговор № 1-68/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело №1-68/2020

64RS0036-01-2020-000875-44


Приговор

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Татищевского района Саратовской области Решетняк А.Е., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО11, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, будучи подвергнутого уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, приговором Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности и подвергнут уголовному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, стал управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять движение от автостоянки, расположенной на расстоянии 100 метров южнее от <адрес> ЗАТО <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. В пути следования на участке местности, расположенном в 70 метрах от <адрес> ЗАТО <адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес>, который обнаружил у ФИО3 внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,480 мг/л, превышающем возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая место и время совершения преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приговором Татищевского районного суда <адрес> за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, он был подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Водительское удостоверение он сдал на хранение ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России по <адрес> и больше не получал. Наказание в виде обязательных работ отбыл, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им не отбыто. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., он совместно со своим отцом ФИО5, на автостоянке, расположенной около <адрес> ЗАТО <адрес>, занимались ремонтом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей его отцу ФИО3, но оформленной на его брата ФИО9 Во время ремонта вышеуказанного автомобиля, он распивал спиртные напитки, а именно, он выпил две бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. Ближе к обеденному времени его отец ФИО5, пошел домой, он остался доделывать автомобиль. После того, как он закончил ремонт автомобиля, время на тот момент было около 14 час. 00 мин. он решил отогнать автомобиль <данные изъяты> в гараж, который расположен в гаражной зоне ЗАТО <адрес>. Он в вышеуказанное время, подошел к автомобилю <данные изъяты>, который стоял на автостоянке, расположенной около <адрес>. Далее он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, при этом он был один и сел на водительское место. После чего он вставил ключ зажигания в замок зажигания и завел двигатель автомобиля <данные изъяты>. При этом ключи от автомобиля у него были при себе. Далее включил первую передачу и начал движение. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и нарушает законодательство, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он уже был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения приведет к повторной уголовной ответственности, однако его это не останавливало, он рассчитывал на то, что ехать было недалеко и сотрудники ДПС его не заметят. Выехав с автостоянки, расположенной около <адрес>, он начал движение в сторону гаражной зоны <адрес>. В пути следования, на автодороге около <адрес> ЗАТО <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под его управлением, резко потянуло в правую сторону и вынесло на пешеходную дорожку. После этого, он вышел из автомобиля <данные изъяты>, и увидел, что у автомобиля лопнуло правое переднее колесо. Затем к нему подошел мужчина, как позже он узнал, это был ФИО7, и поинтересовался у него, нужна ли ему помощь, на что он попросил его помочь убрать автомобиль <данные изъяты> с пешеходной дорожки. ФИО7 подогнал свой автомобиль «Мерседес Бенс» к автомобилю <данные изъяты> и с помощью троса, стащил автомобиль <данные изъяты> с пешеходной дорожки на автодорогу, расположенную в 70 метрах от <адрес>. После чего, к нему, на служебном автомобиле ДПС марки <данные изъяты>, подъехал сотрудник ГИБДД МО МВД России по <адрес>. Сотрудник ГИБДД, который нес службу в форменном обмундировании, поздоровался, представился сотрудником ГИБДД МО МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 и попросил его пояснить ему, что произошло. При разговоре с ним, он почувствовал от него запах алкоголя и спросил выпивал ли он что-то алкогольное. Он не стал ничего скрывать и рассказал сотруднику ГИБДД о том, что он выпил две бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. После чего он был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортными средствами и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это он согласился. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и показания прибора были 1,480 мг/л, что является превышением допустимого показания 0,16 мг/л, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился с данными показаниями, так как понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил две бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. После этого он дал объяснение сотруднику полиции, в котором он все рассказал и признал свою вину. После его остановки, сотрудник ГИБДД его оформил за езду в состоянии алкогольного опьянения, при этом отстранил его от управления т/с и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также хочет пояснить, что после того, как его оформил сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он попросил передать автомобиль <данные изъяты> его брату ФИО9, который является собственником вышеуказанного автомобиля, и перегнал бы автомобиль в гараж, расположенный в гаражной зоне ЗАТО <адрес>. Сотрудник ДПС исполнил его пожелание и передал его брату автомобиль <данные изъяты>. Он осознает тот факт, что он совершил преступление, в содеянном раскаивается и вину свою признает в полном объеме. Желает сотрудничать с дознанием на всем протяжении предварительного расследования (т.1 л.д. 54-59).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что в органах внутренних дел он работает с сентября 2009 года. В должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявлять и пресекать нарушения Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспорта участников дорожного движения, вести учет нарушений Правил дорожного движения, применять в установленном порядке предусмотренные действующим законодательством меры административного воздействия к нарушителям ПДД и других нормативов, относящихся к безопасности дорожного движения. С 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ЗАТО <адрес>. Он нес службу на служебном автомобиле марки <данные изъяты>. При этом на дежурстве он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут он вышел из здания МО МВД России по ЗАТО <адрес>, где находился по служебной необходимости, и увидел, что около <адрес> ЗАТО <адрес>, автомобиль марки Мерседес Спринтер регистрационный знак <***> буксирует на автодорогу находящийся на пешеходной дорожке автомобиль <данные изъяты>, с видимыми механическими повреждениями. Данный факт был им зафиксирован на служебное фото-видео записывающее устройство «Сanon». Далее он, на служебном автомобиле ДПС марки <данные изъяты>, подъехал к автомобилю <данные изъяты>, где подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, представился, назвав свое звание, должность, фамилию, и попросил предъявить ему водительское удостоверение, а также документы на право управления данным транспортным средством. Водителем вышеуказанного автомобиля оказался гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо документов у него с собой не было. В ходе разговора с гражданином ФИО3, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим он пригласил гражданина ФИО3 в служебный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ДПС он отстранил гражданина ФИО3 от управления транспортными средствами протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания прибора были 1,480 мг/л, что превышает допустимые показания 0,16 мг/л, то есть гражданин ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования гражданин ФИО3 был согласен. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не отрицал. При проверке гражданина ФИО3 по данным ФИС ГИБДД было установлено, что гражданин ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и судимость не погашена. О данном факте было доложено в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО <адрес> и на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. Сотрудником следственно оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия – осмотрен автомобиль <данные изъяты>, после чего вышеуказанный автомобиль был передан на хранение собственнику ФИО4 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС производилась видеозапись экипажа ДПС, данная видеозапись находится на DVD-R диске, вместе с видеозаписью факта буксировки автомобиля <данные изъяты>, зафиксированного на служебное фото-видео записывающее устройство «Сanon», DVD-R диск готов предоставить дознанию (т.1 л.д. 28-30).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, и направился за вышеуказанный дом, где был припаркован его автомобиль Мерседес Спринтер регистрационный знак <***>. Следуя к автомобилю, на повороте, около <адрес> он увидел, что на пешеходной дорожке стоит автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета. Около данного автомобиля находился ранее ему неизвестный молодой человек, как позже ему стало известно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он пошел к ФИО3, спросил у него, что случилось и не нужна ли помощь. ФИО3 пояснил ему, что в тот момент, когда он двигался на вышеуказанном автомобиле, у него лопнуло правое переднее колесо и автомобиль под его управлением с автодороги выбросило на пешеходную дорожку. ФИО3 попросил его помочь ему убрать автомобиль <данные изъяты> с пешеходной дорожки, на что он согласился. После чего подошел к своему автомобилю, завел его и подъехал к автомобилю <данные изъяты>. Затем ФИО3 прицепил трос от его автомобиля к автомобилю <данные изъяты>, а сам сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, после чего, он отбуксировал его с пешеходной дорожки на автодорогу, расположенную около <адрес> ЗАТО <адрес>. В тот момент, когда он отбуксировал автомобиль <данные изъяты> с пешеходной дорожки, к ним подъехал служебный автомобиль ДПС <данные изъяты>. Так же хочет добавить, что в ходе общения с ФИО3 он почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя. Более ему пояснить нечего (т.1 л.д. 77-78).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в феврале 2019 года его сын ФИО1 передал ему в пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак <***>. С того времени вышеуказанным автомобилем пользуется и владеет он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., он со своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автостоянке, расположенной около <адрес> ЗАТО <адрес>, занимались ремонтом автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак <***>. Во время ремонта вышеуказанного автомобиля, его сын ФИО2 распивал спиртные напитки – пиво, сколько именно он выпил, он не знает, точно помнит одну бутылку объемом 1,5 литра. Ближе к обеденному времени, когда они почти закончили ремонт автомобиля, его сын ФИО2 сказал, чтобы он шел домой, так как он очень устал, а он доделает автомобиль и сразу придет. После этого он пошел домой, где лег спать, а его сын ФИО2 остался доделывать автомобиль. Документы на автомобиль находились всегда у него. Примерно в 15 час. 00 мин. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его сын ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. Хочет добавить, что управление автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак <***>, он ФИО2 не доверял, так как знал, что у него нет водительского удостоверения, а также он имеет судимость за вождение в нетрезвом виде. Более ему пояснить нечего (т.1 л.д. 65-66).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак <***>, серебристого бежевого цвета. Собственником автомобиля он является с ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль состоит на учете в <адрес>. Фактически автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак <***> постоянно пользуется и владеет его отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>. Страховой полис на вышеуказанный автомобиль выписан на него и на его отца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. ему позвонили сотрудники полиции МО МВД России по ЗАТО <адрес> и сообщили о том, что его брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения и попросили забрать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак <***>. Пользовался ли данным автомобилем его брат, он не знал. Более каких-либо подробностей произошедшего по поводу случившегося он не знает. В тот же день он прибыл в ЗАТО <адрес>, где сотрудники полиции выдали ему под расписку автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак <***>. После того, как он забрал автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак <***> он передал его своему отцу ФИО6 Более ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 84-85).

Приведённые показания свидетелей также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> капитана полиции ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы примерно в 14 час. 25 мин. около <адрес> ЗАТО <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2112 регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показания прибора были 1,480 мг/л. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, на основании этого, у ФИО2 имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором в котором зафиксировано, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 1,480 мг/л (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный в 70 метрах от <адрес> ЗАТО <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО2 на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ДПС в момент, когда он двигался за рулем автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась автостоянка, расположенная в 100 метрах от <адрес> ЗАТО <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 от данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ он начал движение за рулем автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов (документов), в процессе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 68-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № МО МВД России по ЗАТО <адрес> был изъят DVD-R диск с видеозаписями экипажа ДПС произведенной ДД.ММ.ГГГГ. и факта буксировки автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов (документов), в процессе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, изъятый в процессе выемки DVD-R диск с видеозаписями экипажа ДПС произведенной ДД.ММ.ГГГГ и факта буксировки автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 36-42);

- приговором Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 138-141).

Оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с собранными по делу письменными доказательствами, не противоречат им.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывают.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, учитывает его раскаяние в содеянном и признание своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение преступления небольшой тяжести, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО3 от данного вида наказания, либо для назначения иного вида наказания, а так же для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2019 года ко вновь назначенному наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

приговорил:

ФИО4 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частичного присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Татищевского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 ФИО16 наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 3 (три) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.А. Добрыдень