Решение № 12-234/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-234/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС службы 2 взвода (отдельная специализированная рота дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС службы 2 взвода (отдельная специализированная рота дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его (ФИО1) права на квалифицированную юридическую помощь и на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства. Кроме того, при составлении протокола ФИО6 не согласен с правонарушением, т.к. сомневается в правильности произведения замеров светопропускаемости. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, представитель ИДПС службы 2 взвода (отдельная специализированная рота дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по <адрес> не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно требованиям п.4.3. Приложения № к «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № (ред. от 13.12.2016г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ИДПС службы 2 взвода (отдельная специализированная рота дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, по <адрес> В <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем RANGE ROVER регистрационный знак № на котором установленные стекла покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения к Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № и п.7.3 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, замеры проводились измерителем светопропускания стекол свет 13204; с соблюдением условий проведения замеров: t +290, влажность 38%, давление 43 мм, светопропускаемость переднего бокового левого стекла составила 4%.

Постановлением инспектора ИДПС службы 2 взвода (отдельная специализированная рота дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении №П от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе должностным лицом органа ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Исходя из представленных материалов, судья приходит к выводу, что должностное лицо органа ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 судья считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления административного правонарушения ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью инспектора ИДПС службы 2 взвода (отдельная специализированная рота дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2020г. и подписью самого ФИО1, в присутствии свидетеля ФИО4 ФИО3 было вынесено постановление в отношении водителя ФИО1, который был не согласен с вменяемым нарушением, поскольку правила ПДД не нарушал, завил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства. Однако в связи с тем, что все обстоятельства правонарушения были выявлены и выяснены на месте, определением инспектора ИДПС службы 2 взвода (отдельная специализированная рота дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 Дело было рассмотрено ФИО3 на месте, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что в процедуре произведения замеров светопропускаемости инспектором допущенных замечаний, которые не отражены в протоколе, судья считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС службы 2 взвода (отдельная специализированная рота дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО5