Решение № 2-4183/2023 2-4183/2024 2-4183/2024~М-3107/2024 М-3107/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4183/2023

УИД 66RS0006-01-2024-003294-17 Дело № 2-4183/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом площадью 49,7 кв.м по адресу: < адрес >.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 со своей матерью П.Т.В. с рождения проживали в доме, расположенном по адресу: < адрес >, где были зарегистрированы по месту жительства. В связи с устранением матери от воспитания детей, Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 20.04.2000 опекуном ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО4) А.П. назначена их сестра ФИО3 (ранее – ФИО4) Е.В.; этим же постановлением за детьми сохранено право пользования вышеуказанным домом. Отцовство в отношении детей установлено не было. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 были направлены в детский дом. Документы, подтверждающие наличие прав в отношении жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, отсутствуют. Ссылаясь на то, что истцы совместно в течение длительного время пользуются жилым домом, несут расходы на поддержание дома в работоспособном состоянии, используют земельный участок в соответствии с его назначением, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят признать за собой право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) в отношении указанного жилого дома площадью 49,7 кв.м.

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истцы и их представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО6 ранее в письменных возражениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что на момент возникновения спорных правоотношений (постройка объекта недвижимости) действовал разрешительный порядок. Поскольку доказательства возникновения у истцов права собственности на земельный участок и жилой дом отсутствуют, полагала, что заявленные требований о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат. Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный дом, относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, полномочиями по распоряжению которыми обладает МУГИСО, полагала Администрацию г. Екатеринбурга ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУГИСО – ФИО7 в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо предоставление заключения строительно-технической экспертизы. Поскольку требования заявлены только в отношении жилого дома, полагала, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3 о формировании земельного участка под жилым домом по адресу: < адрес >, о приобретении в собственность или аренду указанной территории, в МУГИСО не поступали. По данным публичной кадастровой карты испрашиваемое строение расположено на территории кадастрового квартала < № >. Согласно материалам инвентаризации земель Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 2000 г., фактическое пользование обозначенной территорией (земельный участок с условным номером < № >, площадь 856 кв.м) производилось П.З.В.. Просила исключить Министерство из числа ответчиков по настоящему делу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений пункта 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ).

Обстоятельства, подлежащие установлению, при разрешении спора о признании права на земельный участок в силу приобретательной давности, определяются судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >.

Материалами дела подтверждается, что указанный дом длительное время находится во владении и пользовании семьи П-вых.

Согласно материалам инвентаризации земель Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 2000 г., фактическое пользование территорией под указанным домом производилось П.З.В. (земельный участок с условным номером < № >, площадь 856 кв.м). Об этом также указано МУГИСО в своем письменном отзыве.

Справкой Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (л.д. 18), копией паспорта ФИО3 (л.д. 28-29), свидетельством о смерти П.З.В. (л.д. 22 – место смерти: < адрес >), показаниями допрошенных свидетелей М.Ю.О., М.С.П., Г.М.Ю. подтверждается, что длительное время, как минимум с 1980 г., в спорном жилом доме проживала семья П-вых: П.З.В. и П.В.П., их дети П.А.В. и П.Т.В., внуки ФИО8, ФИО1 и ФИО1.

Из материалов дела следует, что П.В.П. умер 27.05.1991, П.З.В. умерла 30.07.2001.

Согласно сведениям с официального сайта нотариальной палата, наследственные дела после смерти указанных лиц не заводились.

Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 20.04.2000 < № > в связи с устранением П.Т.В. от воспитания своих детей опекуном над ФИО1 и А. назначена ФИО8; за несовершеннолетними сохранено право пользования домом по адресу: < адрес >, в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2000, П.Т.В. лишена родительских прав в отношении ФИО1 и А..

Факт проживания истцов в вышеуказанном доме в период ориентировочно до 2001 г. подтверждается материалами личного дела ФИО1 и ФИО1, направленными ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 от 16.09.2024 в ответ на судебный запрос (справки, акты материально-бытовых условий, акты обследования жилищных условий, характеристики, акты посещения семьи).

Из объяснений истцов и показаний свидетелей следует, что в начале 2000-х гг. несовершеннолетние ФИО1 и ФИО1 были помещены в детский дом, после выхода из которого в связи с достижением совершеннолетия (2004-2005 гг.) они вернулись проживать вместе с сестрой ФИО8 по адресу: < адрес >

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта, ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) Е. В. сохраняет регистрацию по месту жительства в доме по вышеуказанному адресу, дата регистрации – 27.07.1999.

До настоящего времени истцы владеют и пользуются жилым домом, несут бремя его содержания, проводят текущие ремонтные работы, обрабатывают земельный участок, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями М.Ю.О., М.С.П., Г.М.Ю.

На кадастровом учете указанный жилой дом не стоит.

Вместе с тем согласно сведениям БТИ г. Екатеринбурга, жилой дом в < адрес > состоит на техническом учете, заинвентаризирован по данным технического обследования 16.07.1962.

Из представленного технического паспорта следует, что спорный жилой дом 1960 года постройки, одноэтажный, имеет фундамент – бутовые столбы, цоколь – кирпичный, стены – бревенчатые, перегородки – дощатые одинарные, внутри дом оштукатурен и побелен, отопление – печное.

Представленными фотографиями, сделанными в период рассмотрения настоящего дела судом, подтверждается, что спорный жилой дом на участке фактически существует, находится в эксплуатируемом состоянии, имеет очевидные следы использования.

Из заключения специалиста < № > от 31.10.2024, подготовленного ООО «Проэксперт Урал» (специалист ФИО9) следует, что спорный жилой дом является капитальным одноэтажным строением, имеет прямоугольную форму (размеры 7,2х8,0 м); конструктив здания состоит из бревенчатого сруба 4,5х6,0м, к которому пристроена с одной стороны летняя комната 2,8х6,0 м, а со стороны входа в дом смонтирован тамбур 2,0х7,3м. В здании имеются следующие помещения: тамбур, прихожая-кухня, жилая комната, летняя комната, а также чердачное пространство, образованное двумя скатами крыши. При обследовании выявлено, что фундамент дома выполнен из кирпича, с одной стороны выполнена дополнительная опалубка с засыпкой шлаком для утепления стен. Стены дома выполнены из бревна, щитовой опалубки и досок. Крыша дома двускатная из деревянных стропильных элементов, кровля рулонная из рубероида. Для отопления в центре дома имеется печь из кирпича, для приготовления пищи установлена газовая плита с привозным газовым баллоном. Электроснабжение дома осуществляется от стационарного дизель-генератора. Сети водоснабжения и канализации в доме отсутствуют. Водоснабжение осуществляется из колодца. На участке имеется уличный ямный туалет.

На основе проведенного исследования специалистом сделан вывод, что общее техническое состояние дома, согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как ограниченно-работоспособное, т.к. имеются дефекты и повреждения, а также физический износ материалов. Угрозу жизни и здоровью граждан данное здание не представляет. Согласно степени износа и усредненных нормативных сроках службы элементов сооружения, данное сооружение построено и эксплуатируется около 40-50 лет. Подключение к инженерным сетям отсутствует.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что до настоящего времени истцы владеют спорным жилым домом как своим собственным, принимают меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в удовлетворительном состоянии; данные обстоятельства никем не опровергнуты и не оспорены.

Сведения о выбытии спорного жилого дома из фактического владения истцов в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о самовольности постройки в отсутствие разрешительной документации на возведение дома и землеотводных документов, что препятствует признанию права собственности в силу статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания постройки самовольной и отказа в иске о признании права собственности.

На момент возведения дома действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам Постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.

Напротив, осуществление регистрационного учета граждан в спорном доме, постановка дома на технический учет в 1962 г. указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании П-выми домовладением как собственниками, о чем ответчику было известно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.12.2017 № 67-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Как следует из представленного в материалы дела письма Администрации г.Екатеринбурга < № > от 30.07.2014 в ответ на коллективную жалобу по вопросу оформления права собственности на земельные участки станции Путевка, поселков Палкино, Калиновка, Молебка г. Екатеринбурга органом местного самоуправления было указано, что учитывая высокую социальную значимость обозначенного вопроса, принимая во внимание длительность проживания граждан по единственному имеющемуся у них месту жительства, Администрация г. Екатеринбурга не возражает против узаконения жилых домов и готова в рамках судебного производства оказать поддержку заявителям при условии соответствия заявленных объектов капитального строительства требованиям градостроительных регламентов территориальных зон, на которых такие объекты расположены.

Таким образом, уполномоченным органом подтверждалось фактическое возведение индивидуальных жилых домов гражданами, а также признавалось за ними право на узаконение возведенных домов. Бездействие уполномоченных органов в части исполнения принятых ими решений не может быть поставлено в вину лицам, длительное время добросовестно и открыто владеющим такими домами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет истцами, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 права собственности по 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилой дом площадью 49,7 кв.м по адресу: < адрес >, в силу приобретательной давности.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга 25.04.2014), ФИО2 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга 11.09.2017), ФИО3 (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области) право собственности по 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилой дом площадью 49,7 кв.м по адресу: < адрес >, в силу приобретательной давности.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в кадастр и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 рабочихдней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.12.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина