Апелляционное определение № 33-21499/2025 33-2158/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2017-009785-05

2-360/2018

судья Басырова Н.Н.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 г. по делу № 33-2158/2026

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кочкина И.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2018 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены.

14 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы на основании решения суда от 12 февраля 2018 г., постановлением от 7 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 139638/20/02005-ИП. Считает, что поскольку она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по части 4 статьи 159 и пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются основания для приостановления исполнительного производства до вынесения решения судом по уголовному делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 апреля2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 апреля2025 г. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные приведенным в заявлении.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания с учетом положений части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Основания для приостановления исполнительного производства судом изложены в статье 39 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 1, 2 статьи 39 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона, а также Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных законодательством, для приостановления исполнительного производства, на которых настаивает заявитель, и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

При рассмотрении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано, в каких случаях суд вправе приостановить исполнительное производство.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении – наличие уголовного дела не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

В связи с этим принятое по делу определение является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене судом апелляционной инстанции не установлены.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит основания для приостановления исполнительного производства, такие основания по данному делу не установлены.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.