Решение № 2-8329/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-8329/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарном взыскании задолженности по нему в размере 276739,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5968 руб.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» удовлетворены в полном объеме.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 заключен договор займа №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 195 170 руб. сроком на 36 мес. с процентной ставкой 0,200 % в день (73-73,2% годовых).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору выступило поручительство ФИО2, что подтверждается соответствующим договором №/РФ/П от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обязательства по предоставлению займа исполнены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24, 25, 26, 27).

ФИО1 было произведено 13 платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 140748 руб. Далее периодических аннуитентных платежей согласно графику и договору займа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о досрочном расторжении договора займа и возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами (л.д. 28), при этом истец уведомил ФИО2 о неисполнении ФИО1 своих обязательств (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250650,64 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2854 руб. отменен.

Согласно условиям договора займа, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей по договору, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 276739,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 165119 руб. и по просроченным процентам в размере 111620,44 руб.

Данный расчет сделан в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчиком доказательств его необоснованности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направлением уведомлений в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Поскольку ФИО1 обязательства исполнены не были, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная выше задолженность по договору займа в солидарном порядке.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Так как ответчики нарушили свои обязательства по договора займа, принимая во внимание размер задолженности, характер ее образования, суд приходит к выводу о том, что нарушение условий договора является существенным и находит исковые требования о его расторжении также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276739 рублей 44 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Носов