Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017 ~ М-1666/2017 М-1666/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-1587-2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя заинтересованного лица по доверенности № ГД2015\8619\122 от 22.03.2016 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования <№> от 09.06.2015 года, взыскании суммы не использованного остатка в размере 15528,14 рублей, неустойки 383,20 рублей и компенсации морального вреда 50000 рублей, а так же компенсации за юридические услуги 16000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 09.06.2016г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму 164000 рублей с процентной ставкой 22,50% годовых, срок кредита 60 месяцев. По условиям кредита, банк предоставил ей кредит, а она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Вместе с подписанием Кредитного договора, ею было подписано заявление на добровольное страхование жизни от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика <№> от 09.06.2015г. Ей не разъясняли о том, что оплата по Договору страхования будет производится из средств, полученных по Кредитному договору. Сумма оплаты в счет Договора страхования составила 24 518,00 рублей, в связи изложенными обстоятельствами, она получила сумму кредита в размере 139 482,00 рубля.

Сам Договор страхования, так же, как и Кредитный договор был заключен на 60 месяцев, с момента подписания Кредитного договора и Договора страхования. 05.12.2016 года, она в полном объеме исполнила обязательства, досрочно выплатив сумму долга, по Кредитному договору. 30.03.2017 года она написала заявление ответчику с требованием расторжения Договора страхования и возврате уплаченной суммы, в связи с тем, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме досрочно и страхового случая на момент исполнения обязательства, не наступало.

Согласно уведомления, поступившего от «Почты России», письмо с заявлением было получено ответчиком 07.04.2017года, но, ответа на данное заявление она так и не получала.

21.04.2017 года, ею было написано заявление в адрес заинтересованного лица, с аналогичными требованиями. Ответ был дан ей с нарушением сроков, а именно 06.06.2017 года. Но, данный ответ так же не дал результата. В ответе было сказано, что Договор страхования возможно расторгнуть, но без возврата уплаченной суммы.

Таким образом, срок фактического исполнения обязательств по Договору страхования исчисляется с 09.06.2015 по 05.12.2016, что составляет 19 месяцев, но, так как письменное обращение, о прекращении обязательств по Договору страхования, было направленно 30.03.2017, следовательно количество месяцев составляет 22 месяца, сумма к выплате по Договору страхования составляет 24 518 рублей, срок действия договора 60 месяцев, от сюда следует, что сумма по Договору страхования 24 518 рублей, делится на 60 месяцев и составляет 408 рублей 63 копейки в месяц. Умножая 408,63 рублей на срок фактического исполнения обязательств по Договору страхования 22 месяца, получаем сумму, в размере 8989 рублей 86 копеек, которую ответчик в праве удержать. При этом, вычитая из суммы фактически уплаченной по Договору страхования - 24 518 рублей, сумму за фактический срок исполнения обязательств по Договору страхования - 8989 рублей 86 копеек, получаем сумму в размере 15 528,14 рублей, которую ответчик обязан вернуть ей.

Так как ответчик необоснованно проигнорировал ее требование, она в праве требовать неустойку, кроме этого она в праве требовать моральной компенсации от ответчика, поскольку она неоднократно обращалась к ответчику и к заинтересованному лицу, как в устной, так и в письменной форме, с требованиями, которые в последствии игнорировались. Моральную компенсацию установить в размере 50000 рублей.

Не имея юридических знаний, она была вынуждена обратиться за помощью к специалистам, на основании чего, между ней и ООО «Юрконсультация» был заключен договор на оказание юридических услуг № 5535 от 23.06.2017 года, на сумму 16 000 рублей, которые она оплатила в полном объеме и просит взыскать в ее пользу с ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика, в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица просит отказать истице в удовлетворении заявленных требования по фактам изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК ГФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, между Обществом и ПАО Сбербанк, 12 мая 2015 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3. В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным Соглашением.

В отношении истца (застрахованное лицо) на основании письменного Заявления на страхование, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования и в рамках действия Соглашения был заключен договор страхования.

Истцу также были вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в Заявлении на страхование. Сторонами договора страхования являются Общество и Банк (Страхователь). Оплату страховой премии по договору страхования Банк произвел своевременно и в полном объеме. Право заявлять страховщику о включении/исключении из списка застрахованных лиц, а также требовать возврата страховой премии имеет только Банк, являющийся страхователем по договору страхования.

ПАО Сбербанк, в данном случае, не является представителем страховщика (т.е. не является страховым агентом), а самостоятельно оказывает своим клиентам услугу по подключению к Программе страхования.

Таким образом, в рамках данной Программы страхования Общество не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств, в том числе не получало денежных средств от истицы.В соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая данный факт, правом на обращение с иском о взыскании страховой премии обладает только ПАО Сбербанк.

Таким образом, у истицы отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, в рамках которого она стороной не является.

Информация о страховой услуге, которая в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательна для предоставления потребителю, содержится в заявлении на страхование и приложенных к нему Условиях. Заключение договора страхования между Банком и страховщиком осуществляется только после получения соответствующего письменного согласия заемщика на заключение договора страхования. Договор страхования заключен в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. ст.ст.934, 940, 942 ГК РФ.

При этом, подписывая Заявление, заемщик Банка подтверждает: свое согласие быть застрахованным в Обществе; адресованную Банку просьбу заключить в отношении заемщика договор страхования на определенных в Заявлении условиях; ознакомление с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не влечет отказа в предоставление банковских услуг; представление заемщику всей необходимой и существенной информации о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанной с заключением и исполнением Договора страхования; получение второго экземпляра заявления и Условий участия в программе.

Заявление подписано заемщиком на каждой странице и не содержит отметок о несогласии заемщика с какими-либо его положениями, в том числе и с размером и порядком определения суммы платы за подключение к Программе, а также с тем, что он ознакомлен с Условиями.

Таким образом, заключение договора страхования отвечает в полном объеме требованиям страхового законодательства. Поскольку клиенту до момента заключения в отношении него договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истице кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги, либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути в порядке ст. 56 ГПК РФ истцей не предоставлено.

В соответствии с п. 5.1. Условий, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. В этом пункте декларируется право Застрахованного лица на отказ от указанной программы в любое время. При этом, в этом пункте ничего не говорится об обязанности по возврату оплаченной платы за подключение к программе страхования.

Досрочное погашение кредита не может служить основанием для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ и, соответственно, для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. В данном случае, применяется п. 2 ст. 958 ГК РФ и последствия, предусмотренные абз. 2 п. 3 указанной статьи, при которой уплаченная премия не подлежит возврату.

В соответствии с разделом 3 Условий, при досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредиту, Договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица, до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Соответственно, нельзя связывать основания к возврату страховой премии с основанием - «возможность наступления страхового случая отпала», т.к. договор страхования не прекратил свое действие.

Кроме того, согласно п. 1 Указания Центрального банка от 20 ноября 2015 г. N 3854- У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии».

Несмотря на то, что оказываемая Банком услуга не является страховой, а вносимая плата не является страховой премией, условиями, в соответствии с которыми была застрахована истица, предусмотрен более длительный срок для возврата платы за подключение к программе страхования, однако застрахованное лицо правом на возврат уплаченных денежных средств не воспользовалось.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт отсутствия обращения истицы в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора, ответчик не осуществлял действия по причинению ущерба истице, кроме того, ФИО1 не доказан факт причинения морального вреда.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так же не подлежит удовлетворению, так как, согласно п.1 ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств», Со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не было никакого неправомерного удержания и чужими денежными средствами страховщик не пользовался, денежные средства, являются платой за подключение к программе страхования, в рамках которой истица выразила желание быть застрахованной, что подтверждается подписью в заявлении на страхование.

Требования истицы о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В рассматриваемом споре не может быть применены нормы Закона о защите прав потребителей о праве на компенсацию морального вреда, взыскания штрафа, поскольку истица не является стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего истица не является потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика, страховая компания в каких-либо правоотношениях с застрахованным лицом не состоит, по договору страхования каких-либо обязательств перед ним не несет.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными требования и, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, следует отказать.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий