Решение № 2-1038/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № 2-1038/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 03 октября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре ИЗВОЗЧИКОВОЙ М.Э.,

с участием представителя истца (по встречному иску ответчика) ООО «МКК «Микроденьги» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании договора займа в части недействительным, снижении размера начисленных процентов за пользование займом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги»» обратилось в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микроденьги» и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 15 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и Договором также предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 3 600 рублей.

Как утверждает истец, ФИО2 оплатила проценты в размере 3 840 руб., часть займа в размере 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с клиентом заключено соглашение № № о пролонгации займа в размере 14 840 руб. на срок до 07.02.2017г. с уплатой процентов в размере 3 561,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с клиентом заключено соглашение № № о пролонгации займа в размере 14 801,6 руб. на срок до 07.03.2017г. с уплатой процентов в размере 3 315,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с клиентом заключено соглашение № № о пролонгации займа в размере 14 801,6 руб. на срок до 06.04.2017г. с уплатой процентов в размере 3 552,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с клиентом заключено соглашение № № о пролонгации займа в размере 14 772,39 руб. на срок до 07.05.2017г. с уплатой процентов в размере 3 545,37 руб.

По утверждению истца, ФИО2 не возвратила денежные средства, за период с 07.12.2016г. по 30.06.2017г. образовалась задолженность в сумме 24 699 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к.<адрес>, сумму займа 14 772 руб. 39 руб., проценты в размере 9 927 руб. 09 коп, всего 24 699 руб. 48 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 940 руб. 98 коп.

ФИО2 заявила встречные исковые требования и просила признать пункт 4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, снизить размер начисленных процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги»» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «МКК «Микроденьги» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.02.2017г., заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке по последнему известному месту своего жительства.

Выслушав объяснения представителя ООО «МКК «Микроденьги», исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2. Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги»» и ФИО2 был заключен договор № №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 15 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 3 600 руб.

Истец выполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.12.2016г.

Как утверждает истец, ФИО2 оплатила проценты в размере 3 840 руб., часть займа в размере 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с клиентом заключено соглашение № № о пролонгации займа в размере 14 840 руб. на срок до 07.02.2017г. с уплатой процентов в размере 3 561,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с клиентом заключено соглашение № № о пролонгации займа в размере 14 801,6 руб. на срок до 07.03.2017г. с уплатой процентов в размере 3 315,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с клиентом заключено соглашение № № о пролонгации займа в размере 14 801,6 руб. на срок до 06.04.2017г. с уплатой процентов в размере 3 552,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с клиентом заключено соглашение № № о пролонгации займа в размере 14 772,39 руб. на срок до 07.05.2017г. с уплатой процентов в размере 3 545,37 руб.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО2 отметила, что не согласна с размером взыскиваемых процентов за период с 08.05.2017г. по 30.06.2017г. в размере 6 381 руб. 72 коп., поскольку 730% годовых превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 65,7 раза.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал финансовую организацию, условия на которых пожелал получить заемные денежные средства, а также согласился со всеми условиями Договора и обязался их выполнять, что нашло отражение в тексте Договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по Договору.

Предложенный ФИО2 размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае неприемлем. Проценты в соответствии с данной нормой права применяются в том случае, если договором займа не были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами. Вместе с тем договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. были оговорены проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, между ФИО2 и ООО «МКК «Микроденьги» были заключены четыре соглашения, которые фактически давали ФИО2 отсрочку выплаты долга.

Указанные обстоятельства не дают суду основания удовлетворить встречный иск ФИО2 о признании договора займа частично недействительным.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору в сумме 24 699 руб. 48 коп., из них: сумма займа 14 772 руб. 39 руб., проценты в размере 9 927 руб. 09 коп. (3 545 руб. 37 коп з период с 07.04.2017г. по 07.05.2017г. и 6 381 руб. 72 коп. за период с 08.05.2017г. по 30.06.2017г.), всего 24 699 руб. 48 коп. Причем истец не просит проценты за последующие месяцы.

Поскольку суд пришел выводу о незаконности требований ФИО2 о признании договора займа недействительным в части указания процентов, то нет необходимости пересчитывать и сумму процентов.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму займа 14 772 руб. 39 руб., проценты в размере 9 927 руб.09 коп, всего 24 699 руб. 48 коп.

Применить ст. 333 ГК РФ в данном случае невозможно, поскольку истец не просит взыскать неустойку или штраф за неисполнение условий договора займа.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку со стороны ООО «МКК «Микроденьги» в отношении неё не было нарушения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение об уплате истцом при подаче иска в суд госпошлины на сумму 940 руб. 98 коп (платежное поручение № от 10.07.2017г. на сумму 470,49 руб., платежное поручение № от 26.07.2017г. на суму 470,49 руб.). Поскольку исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» полностью удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 940 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к.<адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 772 руб. 39 коп., проценты в размере 9 927 руб. 09 коп., и судебные расходы в размере 940 руб. 98 коп., а всего 25 640 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок) руб. 46 коп.

В иске ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании договора займа в части недействительным, снижении размера начисленных процентов за пользование займом, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –