Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1880/2017

Дело № 2-1880/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба и суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### были причинены значительные повреждения. Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигающемуся со встречного направления прямо. В результате действий водителя ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под его управлением вынужден был изменить траекторию своего движения, в результате чего совершил наезд на столб ЛЭП. Согласно отчету независимого оценщика ФИО3 ###В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> составляет 215 316 руб. 00 коп. В соответствии с отчетом независимого оценщика ###В от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта (382 795,39 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (311 150.00 руб.). Стоимость годных остатков составляет 95 834 руб. 00 коп. Таким образом ущерб составляет 215 316 руб. 00 коп. (311 150.00 - 95 834.00 = 215316.00). В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полису ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб. 00 коп.

В связи с заключением мирового соглашения с ответчиком ФИО2, истец отказался от исковых требования к ответчику ФИО2

Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела между представителем истца - ФИО4, действующим на основании нотариально заверенной доверенности, и ответчиком ФИО2 было заключено мировое соглашение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2, в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от иска к ответчику ФИО2

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что в соответствии с материалом административного расследования ### ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения.

Из материалов административного расследования ### ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, при возникновении опасности в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, который поворачивал со встречного направления, предпринял необоснованный маневр по уводу автомобиля вправо, что повлекло выезд за пределы проезжей части с последующем наездом на железобетонную опору ЛЭП. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажирка ФИО5 Дело подлежит прекращению в связи с тем, что поступило ходатайство потерпевшей стороны с не установлением вреда здоровью.

В соответствии с постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом <...>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигающемуся со встречного направления прямо, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Установлено, что в момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, была застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ССС ###, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, была застрахован САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС ###.

Факт дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспаривался.

Также установлено, что с заявлением о наступлении страхового события истец в страховую компанию не обращался, в связи с тем, что не располагал сведениями о страховой компании, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность второго участника ДТП ФИО2

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 сообщил, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и представил полис ОСАГО - ООО «Группа Ренессанс Страхование», серии ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил привлечь в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции действующей на момент ДТП, устанавливал размер страхового возмещения - 120 000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.), размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установленные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭкс» № Т### от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер ### не соответствовали п.п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО6., управлявшего ТС «<данные изъяты>», регистрационный номер ### не соответствий ПДД РФ не установлено. Водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения ТС под управлением ФИО1 нарушив при этом п.п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ. Водитель ФИО1, управляя ТС «<данные изъяты>», регистрационный номер ###, обнаружив опасность для дальнейшего прямолинейного движения, применил маневр уклонения от столкновения, однако этот маневр не противоречит требованиям ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации отсутствовали объективные причины для возникновения заноса при движении ТС «<данные изъяты>», регистрационный номер ### и все перемещения и маневры данного ТС были управляемыми и контролируемыми. Водитель ТС «<данные изъяты>», регистрационный номер ### ФИО1 не имел технической возможности предотвратить происшествие при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года ни одним из доступных способов. Водитель ТС «<данные изъяты>», регистрационный номер ###, ФИО1, в рассматриваемой ДТС, обнаружив опасность для движения должен был применить все меры для снижения скорости ТС, вплоть до полной остановки. Водитель ФИО1 не мог своевременно обнаружить опасность, в виде создавшего помеху для движения ТС «<данные изъяты>», регистрационный номер ###, под управлением ФИО2 В условиях аварийной ситуации, созданной водителем ФИО2, допускалось применение водителем ФИО1 любых оправданных действий, направленных на снижение последствий аварийной ситуации, в том числе и маневрирование. Водитель ФИО1, управляя ТС «<данные изъяты>», регистрационный номер ###, не мог избежать столкновения с ТС «<данные изъяты>», регистрационный номер ###, под управлением ФИО2 при прямолинейном движении без маневра ухода вправо путем экстренного торможения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что данное заключение судебной экспертизы ООО «ТехЭкс» № Т-### от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено квалифицированным экспертом-техником, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперту ФИО3 была разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим не доверять выводам судебной экспертизы ООО «ТехЭкс» № Т-### от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом – в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано осуществить выплату страхового возмещения, выполнить обязанности страховщика, застраховавшею гражданскую ответственность ФИО2 по федеральному закону об ОСАГО перед потерпевшим ФИО1, в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с тем, что ДТП в котором был поврежден автомобиль ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление истцом к ФИО2 было подано ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку в момент ДТП сотрудники ДПС не выдали ФИО1 справку о ДТП с вписанными в нее данными водителя ФИО2 и сведения о его страховом полисе ОСАГО. ФИО7 дважды обращался в ГИБДД с требованиями о проведении расследования и выдаче надлежащей справки о ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Однако, получал отказы. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку лишь в процессе рассмотрения дела в суде ему стало известно о страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховавшей ответственность ФИО2

Разрешая заявленные ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, при рассмотрении данного иска, в связи с представлением ответчиком ФИО2 полиса ОСАГО, истцу стало известно о том, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан уточненный иск, содержащий требования и к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

После обращения за судебной защитой (т.е. со дня подачи заявления в суд) срок исковой давности, согласно ст. 204 ГК РФ, не течет пока идет производство по делу.

Таким образом, на момент предъявления иска истец не обладал информацией о страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, о чем он указывал в уточненном исковом заявлении. Свои требования и круг лиц, участвующих в деле, истец уточнил после того, как судом был получен от ответчика ФИО2 полис ОСАГО. Доказательства, подтверждающие осведомленность истца о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО2 в указанной страховой компании и возможности ее привлечения в качестве надлежащего соответчика, в материалы дела не представлены. Обращаясь к непосредственному причинителю вреда, истец, не знал на тот момент, кто является надлежащим соответчиком, предусмотренный законом срок исковой давности не пропустил. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий второго участника ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование». С ответчика ООО «Группа Ренессенс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено и материалы дела не содержат доказательства препятствующих истцу после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. обратиться в суд за защитой своих прав. С иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. ###). Сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, суду не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 52).

В связи с этим, оценивая позицию истца по заявленным требованиям, принимая во внимание поведение истца, принявшего не все разумные меры к уменьшению возможных убытков (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с данного момента истец мог обратиться за защитой своих нарушенных прав), суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» от взыскания финансовой санкции в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева