Решение № 2-2095/2017 2-2095/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2095/2017

Дело № 2-2095/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 04.05.2016г. в 15 час. 00 мин. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Пежо 308, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и транспортным средством марки Isuzu, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки Пежо 308, государственный регистрационный номер <***>, были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с другим автомобилем.

10.05.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, однако страховщик в установленный законом срок свои обязательства перед страхователем не исполнил. Посчитав действия страховой компании незаконными, ФИО1 обратилась в суд.

26.09.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по данному решению в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 560 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с 01.06.2016 г. по 26.09.2016 г. составляет 118 дней.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 562,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., финансовую санкцию в размере 23 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о выплате неустойки в размере 1 000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 38 562,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о выплате неустойки в размере 1 000 руб., от взыскания финансовой санкции отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности № от 31 мая 2016 года, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истец представил реквизиты для оплаты только 30 мая. 20 дней для оплаты начинают течь с момента представления последнего документа, необходимого для оплаты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, то вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, 04.05.2016г. в 15 час. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Пежо 308, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и транспортным средством марки Isuzu, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

В связи с наступлением страхового случая, 11.05.2016г. ответчик получил от ФИО1 заявление на проведение страховой выплаты. Письмом от 12 мая 2016г. ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить поврежденное имущество либо акт осмотра. 3.06.2016г. страховая выплата 14300 руб. перечислена ответчиком истцу согласно платежному поручению.

Решением мирового суда судебного участка № <адрес> РБ от 26.09.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 560 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае при разрешении спора относительно неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 4 мая 2016г.

В ответ на заявление истца от 11.05.2016г. страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо под исх. № от 12.05.2016г., где со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также п. 3.11 Правил ОСАГО, ввиду непредоставления потерпевшим поврежденного имущества, его остатков для осмотра страховщиком, в выплате страхового возмещения по делу № было отказано за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В данном случае ответчик представил доказательства, что организовывал осмотр поврежденного автомобиля, направлял истцу письма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, указывая место и время.

Истцом не представлено суду доказательств того, что у его машины имелись повреждения, характер которых или особенности поврежденного имущества исключали его представление для осмотра.

ФИО1 не представлено сведений о том, что для транспортировки машины с места ДТП до места нахождения машины, а в последствие и на место осмотра оценщиком ООО «Экспертный центр Правоград» использовался эвакуатор. Также повреждения механических деталей, отвечающих за техническую возможность передвижения автомобиля экспертом не установлено.

Исходя из характера повреждений автомобиля истца, при отсутствии надлежащих доказательств технической невозможности предоставления ТС на осмотр страховщику, ссылка истца на это, и требование провести осмотр по меcту нахождения транспортного средства судом признается необоснованной.

Ответчик просил предоставить машину на осмотр, указывал место и время осмотра, однако истец машину на осмотр не предоставил.

Указанные действия истца свидетельствую о злоупотреблении им своим правом, направленные на незаконное получение выгоды в виде неустойки и штрафа, морального вреда, финансовой санкции. Своими действиями, по нарушению порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного Законом, на проведение осмотра, поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом поврежденного ТС порядке и сроке.

Отказ в выплате ответчик указал в письме, отправленной через 1 день после получения заявления истца, в котором просил предоставить машину, в противном случае – отказ в выплате.

В соответствии с п.43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из даты получения ответчиком заявления потерпевшего о страховом возмещении – 11 мая 2016г., срок для добровольной выплаты страхового возмещения истекал 31 мая 2016г. Просрочка ответчика составила 2 дня – 1 июня и 2 июня. Столь незначительная просрочка признается судом уважительной, права истца на своевременное получение выплаты данной просрочкой нарушены не были.

Исходя из факта незначительной просрочки, а также учитывая не оспоренный в судебном заседании факт непредставления поврежденного транспортного средства для его последующего осмотра ответчиком, суд, полагает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, следует отказать, поскольку заявленные истцом требования суд расценивает как злоупотребление правом.

При этом ссылка истца на решение мирового судьи юридического значения не имеет, поскольку решение представлено в немотивированном виде. Соответственно, не представляется возможным установить, какие обстоятельства были установлены мировым судьей, какие права истца мировой судья признал нарушенными.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, отказывает ФИО1 в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме 31 марта 2017г. через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жучкова М.Д.