Решение № 2-135/2021 2-135/2021(2-2472/2020;)~М-2448/2020 2-2472/2020 М-2448/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-135/2021

Дело № 2-135/2021

УИД 23RS0001-01-2020-003581-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 16 марта 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Еприкян К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО <адрес> о сохранении на праве собственности объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ж.М.М. обратился в Абинский районный суд с иском к администрации МО <адрес> о сохранении на праве собственности объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что на основании решения <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 45,7 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности. Являясь собственником данного домовладения с целью улучшения своих жилищных условий, Ж.М.М. осуществил реконструкцию объекта путем строительства пристройки, за счет чего увеличилась общая площадь домовладения. Перед началом строительных работ истец согласовал проект в отделе градостроительства МО <адрес>. По завершению строительных работ, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, истец обратился в администрацию МО <адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Однако, получил уведомление о несоответствии параметров реконструкции объекта капитального строительства, а именно: отступ строения от красной линии по <адрес> составляет менее 5 метров, отступ от границы смежного участка справа составляет менее 3 метров. В то же время, Ж.М.М. считает, что за ним может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось им в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время он не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> – ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила заявление, в котором заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Абинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что за истцом по делу Ж.М.М. на основании решения <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 45,7 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, что так же подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, Ж.М.М., являясь собственником указанного жилого дома, в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, осуществила реконструкцию объекта путем строительства пристройки, за счет чего увеличилась общая площадь домовладения, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, легализуя свое право на выполненную реконструкцию, Ж.М.М. обратился в администрацию МО <адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Однако, в ответ получил уведомление о несоответствии параметров реконструкции объекта капитального строительства, а именно: отступ строения от красной линии по <адрес> составляет менее 5 метров, отступ от границы смежного участка справа составляет менее 3 метров.

Принимая решение о сохранении принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то произведенная реконструкция жилого дома сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация МО <адрес> законно и обосновано отказала истцу. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция дома, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>, реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации. Техническое состояние несущих строительных конструкций является работоспособным, жилой дом в реконструированном виде полностью готов к эксплуатации, соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома после реконструкции, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования Ж.М.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО <адрес> о сохранении на праве собственности объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 123,1 кв.м.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для постановки на учет на основании технического плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права собственности на жилой дом литера А;а;а1;А2;а3, общей площадью 123,1 кв.м., по адресу: <адрес> за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.