Решение № 2-2180/2020 2-2180/2020~М-2189/2020 М-2189/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2180/2020

К делу №

УИД 23 RS 000№-68

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2020 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОТП Нэйва» к Юматовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ОТП Нэйва» обратился в суд с иском к Юматовой М.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору займа № от 05 ноября 2013 года, которая по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 58 294,07 руб.. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 29 сентября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также государственную пошлину в размере 1 248, 82 руб., ссылаясь на то, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от 05 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Юматовой М.А. Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа. Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 56 875,11 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. 24 апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца. Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возвратуу суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет 58 294,07 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском к ответчику.

Представитель истца - ООО «ОТП Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юматова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-№ от 05 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Юматовой М.А.

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 56 875,11 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в редакции на дату заключения Договора займа, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из атериалов настоящего гражданского дела следует, что 24 апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возвратуу суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет 58 294,07 руб. Из которых: основной просроченный долг – 41 666,75 руб.; просроченные проценты – 16 627, 32 руб..

Данный расчет суд признает достоверным и берет за основу при вынесении решения.

Суд исследовав представленные доказательства в их совокупности считает, что задолженность по Договору займа № № от 05 ноября 2013 года, которая по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 58 294,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованны требования истца о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 1 948, 82 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28.09.2020 от 28.09.2020 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ОТП Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОТП Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № от 05 ноября 2013 года, которая по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 58 294,07 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 29 сентября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» государственную пошлину в размере 1 248, 82 руб..

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач