Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Гр. дело № 2-1037/2017 Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя - адвоката Трифанова Р.В.,

представителя ответчика - адвоката Чекстер М.В.,

представителя третьего лица ФИО2- адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком Недвижимость» о признании недействительным пункта 3 соглашения об авансе, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя адвоката Трифанова Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком Недвижимость» (далее-ООО «Инком Недвижимость») о признании соглашения об авансе незаключенным, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2016 года между нею и ответчиком, действующим на основании Устава и договора об оказании риэлтерских услуг № 5 от 15 января 2016 года, было заключено соглашение об авансе № 41. В соответствии с условиями данного соглашения, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить недвижимость: квартиру, расположенную на 4 этаже пятиэтажного панельного дома, состоящую из <.....> комнат, и находящуюся по адресу: г. <.....>, квартира № <.....> за <.....> рублей. Согласно данному соглашению покупатель вносит в качестве предоплаты аванс в размере 40 000 рублей, которые впоследствии могут быть возвращены при условии отказа продавца от совершения сделки, либо не возвращены - при условии отказа от сделки покупателя. Срок действия данного соглашения определен с даты его подписания и до 06 мая 2016 года. Сделка купли-продажи указанной квартиры между истцом и ФИО3, ФИО2 была совершена 16 мая 2016 года, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный договор купли-продажи № <.....>, который был передан для регистрации в Росреестр. 23 мая 2016 года государственным регистратором Росреестра сторонам сделки было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что между сторонами сделки началась претензионная работа по урегулированию спора. Поскольку спор между сторонами разрешен не был, 22 июня 2016 года сторонам сделки Росреестром было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации. 29 июня 2016 года ФИО1 и ФИО2 достигли соглашения о расторжении договора, о чем была составлена расписка. В ходе составления данной расписки было установлено, что сумма аванса в размере 40000 рублей ФИО2 ответчиком не передавалась. В связи с этим в расписке стороны указали, что возврат денежных средств со стороны ФИО2 происходит в сумме, за вычетом 40 000 рублей, которые были переданы истцом ответчику. 22 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора удостоверенное нотариально. 16 августа 2016 года в адрес ответчика было направлено досудебное предложение об урегулировании спора с требованием произвести возврат ФИО1 денежной суммы в размере 40000 рублей, уплаченной в качестве аванса. Возвратить аванс в сумме 40 000 рублей в добровольном порядке ответчик отказался, мотивируя это тем, что указанные денежные средства были переданы ФИО4, а впоследствии данная сумма была передана ФИО4 в ООО <.....>» в счет оплаты договора об оказании риэлтерских услуг.

Как следует из соглашения об авансе, при заключении соглашения ответчик действовал на основании Устава и договора об оказании риэлтерских услуг, заключенного с продавцом квартиры, от имени продавца. Полагает, что соглашение об авансе должно быть признано незаключенным, поскольку на момент подписания соглашения об авансе, истец не была ознакомлена с договором об оказании риэлтерских услуг и не могла знать о его содержании, не являясь стороной договора. Кроме того, в соглашении об авансе не указано никаких сведений о продавце недвижимости, что является недопустимым, поскольку непонятно от кого именно выступает ответчик на момент подписания соглашения, учитывая, что ответчик собственником квартиры не являлся. В связи с этим считает, что ответчик не мог выступать в качестве продавца квартиры и, соответственно, являться стороной договора. Таким образом, ответчик действовал не в интересах сторон, а в целях получения своего вознаграждения, что не является предметом соглашения об авансе. Кроме того, отсутствие полномочий у ответчика и согласованного предмета соглашения об авансе не позволяет определить конкретные действия ответчика, которые он должен совершить в интересах сторон сделки. Поскольку в соглашении от 06 апреля 2016 года не указано, что денежные средства в сумме 40 000 рублей являются задатком, то в силу п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанные денежные средства являются авансом. В связи с этим у истца возникает право требования возврата денежных средств в сумме 40 000 рублей, как неосновательного обогащения в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что аванс в размере 40 000 рублей был передан 06 апреля 2016 года ФИО2, полагает несостоятельными, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что никаких денежных средств от ответчика она не получала, в приходно-расходных кассовых ордерах стоит не её подпись. В договоре купли-продажи квартиры от 16 мая 2016 года также отсутствуют какие-либо пункты, касающиеся данных денежных средств.

Также считает, что согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года в сумме 4571 рубль 33 копейки.

Просит суд признать соглашение об авансе от 06 апреля 2016 года № 41 незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4571 рубль 33 копейки.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным п. 3 соглашения об авансе № 41 от 06.04.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «<.....><.....>», и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40000 рублей как убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4571 рубль 33 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, доверила представление своих интересов адвокату Трифанову Р.В. Дополнительно пояснила, что 40000 рублей она передала 06 апреля 2017 года ответчику в счет предоплаты за приобретаемое жилое помещение. Согласно заключенному между нею и ФИО2 и ФИО3 договору купли-продажи от 16 мая 2016 года, она передала продавцам денежную сумму 240000 рублей, но по факту денежные средства были переданы в сумме 200000 рублей, поскольку предоплата за квартиру в размере 40000 рублей уже была передана ответчику, который должен был передать указанную сумму продавцам. После расторжения договора купли-продажи она попросила ФИО2 вернуть ей денежные средства в размере 240000 рублей. ФИО2 передала ей 190000 рублей за минусом нотариальных расходов на оформление договора купли-продажи – 10000 рублей, и за минусом 40000 рублей, которые со слов ФИО2, ответчик ей не передал. Считает, что ООО «<.....>» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца адвокат Трифанов Р.В. поддержал уточненные исковые требования и еще раз уточнил их в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил признать недействительным п. 3 соглашения об авансе № 41 от 06.04.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Инком Недвижимость», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 40000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 24 августа 2016 года по 26 июня 2017 года (дата 14.04.2017 указана в иске ошибочно, расчет сделан по 26.06.2017) в размере 4571 рубль 33 копейки. Пояснил, что при подписании соглашения истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 40 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Исходя из толкований положений статей 380, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс является лишь формой предварительной оплаты по обязательствам в отличие от задатка, выступающего и средством платежа и доказательством заключения договора, и способом обеспечения исполнения обязательства. Аванс подлежит возврату в любом случае, даже если обязательство не исполнено. В связи с этим 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 393 Гражданского кодекса как убытки. Также пояснил, что лично опрашивал ФИО2, которая пояснила ему, что никакие деньги в сумме 40000 рублей от ответчика она не получала, в представленных ответчиком платежных документах стоит не её подпись, которая выполнена не её почерком.

Представитель ответчика ООО «Инком Недвижимость», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, доверил представление своих интересов адвокату Чекстер М.В.

Представитель ответчика Чекстер М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные 06 апреля 2016 года ФИО1 были переданы ФИО2 на основании расходного кассового ордера №1 от 06 апреля 2016 года. В этот же день ФИО2 произвела оплату оказания риэлтерских услуг ООО «Инком Недвижимость» в сумме 40 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру №1 от 06 апреля 2016 года. Таким образом, переданные истцом по соглашению об авансе денежные средства в размере 40 000 рублей были выданы продавцу квартиры- ФИО2, которая распорядилась ими по собственному усмотрению приняв решение оплатить риэлторские услуги по договору № 5 от 15.01.2016. Согласно договору купли-продажи денежные средства в сумме 240000 рублей были получены ФИО2 и её <.....> ФИО3 Указанное подтверждает, что денежные средства в размере 40000 рублей были переданы ФИО2 Кроме того, из соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22 июля 2016 года следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания соглашения, что свидетельствует об отсутствии у сторон взаимных претензий. Полагает, что указанное подтверждает, что истец получила от третьих лиц денежные средства переданные по договору купли-продажи в полном объеме, то есть в размере 240000 рублей. Считает недоказанным тот факт, что подпись третьего лица ФИО2 в вышеуказанных платежных документах подложна и не принадлежит ФИО2, в случае назначения почерковедческой экспертизы по ходатайству истца или третьего лица не возражает против её проведения, ООО «Инком Недвижимость» такого ходатайства не заявляет и оплачивать экспертизу не собирается.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Стопичевой И.А. Из представленных ею письменных отзывов на исковое заявление и на возражения ответчика следует, что она подтверждает все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и полагает исковые требования ФИО1 к ООО «Инком Недвижимость» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что от ответчика она денежную сумму в размере 40000 рублей не получала, полагает, что указанная сумма была зачтена ответчиком в счет уплаты вознаграждения по договору об оказании риэлторских услуг. Каких либо платежных документов, касательно получения ею от ответчика денежных средств в сумме 40000 рублей и по внесению указанной суммы ответчику, она не подписывала. Если же в указанных документах имеется её подпись, значит она поддельная.

Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Стопичева И.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ФИО2 в письменных отзывах, и полагала уточненные исковые требования ФИО1 законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что ФИО2 и ее супруг ФИО3 16 мая 2016 года заключили с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: <.....> Впоследствии ФИО1 приостановила регистрацию данной сделки. 29 июня 2016 года ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения о том, что со стороны ФИО2 будут возвращены денежные средства в полном объеме, за исключением денежных средств, которые переданы агентству недвижимости в качестве аванса. После этого 22 июля 2016 года они заключили соглашение о расторжении договора, удостоверенное нотариально, претензий друг к другу у них нет. Со слов её доверителя ФИО2: никаких денежных средств ответчик ей не передавал, на представленных ответчиком платежных документах стоит не её подпись, единственный документ, который она подписала собственноручно – это договор с ответчиком об оказании риэлторских услуг; в договоре купли продажи квартиры они с супругом подписали, что получили от ФИО1 240000 рублей, поскольку их об этом заранее попросила риэлтор; фактически при подписании договора купли-продажи они от ФИО1 получили 200000 рублей. Считает, что её доверитель не является стороной в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя Трифанова Р.В., представителя ответчика Чекстер М.В., представителя третьего лица Стопичеву И.А., исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пунктам 1,3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2016 года между ФИО2 и ООО «Инком Недвижимость» заключен договор №5 об оказании риэлтерских услуг по поиску покупателя при проведении сделки по передаче прав собственности и продаже недвижимого имущества (далее – Договор № 5), согласно которому Продавец (ФИО2) поручает Фирме (ООО «Инком Недвижимость»), Фирма принимает на себя консультационное и организационное обеспечение передачи прав собственности на принадлежащий Продавцу на праве собственности объект недвижимости (2-х комнатная квартира), расположенный по адресу: г.<.....>.

Согласно п. 2.2.3. Договора № 5 Фирма имеет право получения части денежных средств от покупателей в счет оплаты за реализуемый объект недвижимости.

Во исполнение указанного пункта Договора № 5, 06 апреля 2016 года между ООО «Инком Недвижимость» (Фирма) в лице <.....>., действующего на основании Устава и договора об оказании риэлтерских услуг №5 от 15 января 2016 года, с одной стороны, и ФИО1 (Покупатель), с другой стороны, заключено Соглашение об авансе № 41 (далее – Соглашение), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить недвижимость: квартиру, расположенную на 4 этаже пятиэтажного панельного дома, состоящую из 3 комнат, и находящуюся по адресу: г.<.....>, по взаимно согласованной цене в размере 1 040 000 рублей. Срок действия настоящего соглашения с 06 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года.

Из п. 2 Соглашения следует, что при подписании настоящего соглашения покупатель вносит в качестве предоплаты аванс в размере 40000 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения в случае отказа покупателя от совершения сделки (невыполнение п. 1 настоящего соглашения, а также отказа от заключения и последующей регистрации договора купли-продажи квартиры) внесенный аванс покупателю не возвращается.

В силу п. 4 договора в случае отказа продавца от совершения сделки (невыполнение п.1 настоящего соглашения, а также отказа от заключения и последующей регистрации договора купли-продажи квартиры), аванс возвращается покупателю фирмой в трехдневный срок с момента отказа.

Указанное соглашение подписано <.....>. и ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.2.14. Договора № 5 Продавец обязуется уплатить Фирме вознаграждение в размере 40000 рублей.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 06 апреля 2016 года за одним номером № 1 следует, что ООО «Инком Недвижимость» приняло от ФИО1 предоплату по соглашению об авансе № 41 от 06.04.2016 в сумме 40000 рублей, также ООО «Инком Недвижимость» принята от ФИО2 оплата риэлторских услуг по Договору № 5 от 15.01.2016 в сумме 40000 рублей. В этот же день ООО «Инком Недвижимость» выдано ФИО2 40000 рублей, как возврат предоплаты по договору об оказании риэлторских услуг от 15.01.2016.

Документа о передаче ФИО2 авансовой предоплаты в счет оплаты за реализуемый объект недвижимости в сумме 40000 рублей не представлено.

16 мая 2016 года между ФИО3, ФИО2, действующих от своего имени и имени <.....> года рождения, и <.....> года рождения, именуемые «Продавцы» и ФИО1, именуемой «Покупатель», заключен договор купли-продажи квартиры № 51АА 0753301, расположенной по адресу: г.<.....>, согласно которому Продавцы передают, а покупатель покупает в собственность указанную квартиру по настоящему договору. Отчуждаемая квартира освобождается от имущества Продавцами в срок до 31 мая 2016 года. Настоящий договор является одновременно и передаточным актом (л.д. 53-55).

Как следует из пункта 3 договора купли – продажи стороны оценили указанную квартиру в 1 040 000 рублей. Продавцы продают, а покупатель покупает указанную квартиру за 1040 000 рублей. Стороны устанавливают следующий порядок расчетов по настоящему договору: часть денег в сумме 240 000 рублей передаются покупателями продавцам наличными денежными средствами при подписании настоящего договора купли-продажи; оставшаяся часть в сумме 800000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателю ПАО «Сбербанк России», не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Покупателя и регистрации ипотеки в силу закону в пользу <.....>» в <.....> области, в течение 2 рабочих дней после регистрации перехода права собственности к Покупателю.

Денежные средства в сумме 240 000 рублей ФИО3 и ФИО2 получили, что не оспаривалось сторонами.

Настоящий договор 16 мая 2016 года удостоверен нотариусом нотариального округа г.Апатиты <.....> по реестру №<.....>

За удостоверение договора купли-продажи нотариусом взыскано по тарифу 10200 рублей.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представителя третьего лица фактически покупатель (ФИО1) передал, а продавцы (ФИО2 и ФИО3) получили по договору купли продажи не 240000 рублей, а 200000 рублей, то есть сумму без учета внесенного покупателем ООО «Инком Недвижимость» аванса в размере 40000 рублей, что стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии с уведомлением <.....> от 23 мая 2016 года государственная регистрация права собственности (перехода права) и ипотеки в силу закона на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <.....>, приостановлена 23 мая 2016 года в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации сроком на один месяц, до 22 июня 2016 года, поскольку на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для регистрации права, а именно: заявление ФИО1 о регистрации собственности и ипотеки в силу закона (л.д. 56).

В соответствии с уведомлением <.....> от 22 июня 2016 года сторонам договора отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) и ипотеки в силу закона на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <...>, поскольку на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для регистрации права, а именно: заявление ФИО1 о регистрации собственности и ипотеки в силу закона (л.д. 57).

22 июля 2016 года между ФИО3, ФИО2, действующих от своего имени и имени <.....> года рождения, и <.....> года рождения, и ФИО1, заключено соглашение № 51 АА 0753864 о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<.....>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Апатиты <.....> 16 мая 2016 года по реестру №<.....> (л.д. 59).

Из указанного соглашения следует, что ФИО1 к моменту подписания настоящего соглашения передает ФИО3, ФИО2 полученную по вышеуказанному договору квартиру, ФИО3, ФИО2 указанную квартиру принимают. Заключение настоящего соглашения подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания соглашения.

Из расписки, оформленной 29 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвоката Трифанова Р.В., следует, что они достигли условий расторжения договора купли-продажи, а именно: ФИО1 получает от ФИО2 190 000 рублей без учета выплаченных средств агентству «Инком Недвижимость» в размере 40 000 рублей (л.д. 58).

Из пояснений истца следует, что в расписке указана сумма 190000 рублей, а не 200000 рублей, поскольку она оставила на себе расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению договора купли продажи в сумме 10000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, после заключения соглашения о расторжении договора истцом 16 августа 2016 года в адрес ответчика направлено предложение о досудебном урегулировании спора с просьбой о возврате денежных средств в размере 40000 рублей, выплаченных истцом по соглашению об авансе (л.д. 59а-61).

18 августа 2016 года в адрес истца ООО «Инком Недвижимость» был направлен ответ на претензию, согласно которому ФИО1 следует обратиться за возвратом денежных средств к продавцам квартиры, поскольку указанные денежные средства 06.04.2016 были переданы продавцу квартиры ФИО2, которая распорядилась ими по своему усмотрению, оплатив риэлторские услуги по Договору № 5.

Заявляя исковые требования о признании недействительным п.3 соглашения об авансе, предусматривающего, что в случае отказа покупателя от совершения сделки (невыполнение п.1 настоящего соглашения, а также отказа от заключения и последующей регистрации договора купли-продажи квартиры) внесенный аванс покупателю не возвращается, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что данный пункт соглашения противоречит требованиям закона, поскольку из содержания соглашения об авансе следует, что денежные средства в сумме 40 000 рублей являются не задатком, а авансом, в связи с чем, подлежат возврату.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия соглашения об авансе от 06 апреля 2016 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в оспариваемой части сделки используемое понятие аванс не тождественно понятию задаток, а, следовательно, к указанным правоотношениям не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательства при помощи задатка.

Аванс, является лишь формой предварительной оплаты по обязательствам в отличие от задатка, исполняющего функцию одновременно и средства платежа, и доказательства заключения договора, и способа обеспечения обязательств.

Аванс подлежит возврату в любом случае, если обязательство не исполнено в том числе, независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, условия соглашения, ставящие зависимость возврата аванса от каких-либо условий, нежели наличия или отсутствия встречного предоставления, не соответствуют требованиям закона.

Достижение цели, ради которых введены условия невозврата аванса покупателю в случае отказа от приобретения квартиры покупателем – нивелирование негативных последствий, и в, силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат достижению иным способом – взысканием убытков.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2016 года также следует, что условий об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, в нем не содержится.

Кроме того, указанный договор расторгнут сторонами 22 июля 2016 года, сделка между сторонами фактически не состоялась.

С учетом изложенного, п. 3 Соглашения об авансе № 41 не соответствует требованиям закона, является ничтожным, и подлежит признанию недействительным, и не порождающим правовых последствий согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим аванс в сумме 40 000 рублей подлежит возврату истцу, его удержание ответчиком является неправомерным.

Ответчик должен был добровольно возвратить указанную сумму, поскольку правовых оснований для удержания указанной суммы у него не имелось.

Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта 3 соглашения об авансе, взыскании денежных средств в сумме 40000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как установлено, претензия о возврате денежных средств, выплаченных истцом по соглашению об авансе, направлена ответчику 16 августа 2016 года (л.д. 59а). Условия, содержащиеся в претензии:«Просим рассмотреть данное досудебное предложение и в срок не позднее пяти рабочих дней произвести возврат денежных средств в сумме 40000 рублей)», не позволяют точно определить дату исполнения требования или начало периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, поскольку не содержат условия, позволяющие определить этот срок. В связи с чем, суд применяет правила п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 августа 2016 года ООО «Инком Недвижимость» был направлен в адрес истца ответ на претензию, согласно которому ФИО1 следует обратиться за возвратом денежных средств к продавцам квартиры, поскольку указанные денежные средства были переданы продавцу квартиры ФИО2, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать 24 августа 2016 года, поскольку требование об уплате денежных средств направлено ответчику 16 августа 2016 года, и 7 дней, установленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на его исполнение, истекали 23 августа 2016 года.

В связи с этим суд не соглашается с расчетом неустойки представленным ответчиком за период с 06 апреля 2016 года по 26 июня 2016 года в размере 4571 рубль 33 копейки, поскольку доказательств того, что истец узнал о неосновательности получения денежных средств ответчиком 06 апреля 2016 года суду не представлено, и определяет начало периода, в течение которого, ответчик стал пользоваться чужими денежными средствами - с 24 августа 2016 года.

Согласно данным, опубликованным Банком России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет с 14 июня 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года-10%, с 27 марта 2017 года -9,75%, со 2 мая 2017 года-9,25%, с 19 июня 2017 года-9%.

Согласно расчету, произведенному судом за период с 24 августа 2016 года по 26 июня 2017 года (в пределах исковых требований, заявленных истцом), размер процентов на просроченный долг (процентов за пользование чужими денежными средствами) исходя из ставок, действовавших в период имевшейся просрочки платежей, составляет 3316 рублей 62 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика (40000/366 * 26 дн. (с 24.08.2016 по 18.09.2016)* 10,5% = 298,36; 40000/366 * 104 дн. (с 19.09.2016 по 31.12.2016)* 10% = 1136,61; 40000/365 * 85 дн. (с 01.01.2017 по 26.03.2017)* 10% = 931,51; 40000/365 * 36 дн. (с 27.03.2017 по 01.05.2017)* 9,75% = 384,66; 40000/365 * 48 дн. (с 02.05.2017 по 18.06.2017)* 9,25% = 486,58; 40000/365 * 8 дн. (с 19.06.2017 по 26.06.2017)* 9% = 78,90).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2016 года по 26 июня 2017 года в размере 3316 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1536 рублей 68 копеек и 300 рублей за требование неимущественного характера (л.д. 3-4, 131).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 43 316 рубль 62 копейки, то в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 рублей 50 копеек и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в сумме 1799 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком Недвижимость» о признании недействительным пункта 3 соглашения об авансе, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 соглашения об авансе от 06 апреля 2016 года № 41, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Инком Недвижимость» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком Недвижимость» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2016 года по 26 июня 2017 года в сумме 3316 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей 50 копеек, а всего взыскать 45 116 (сорок пять тысяч сто шестнадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Борисова