Решение № 2-1295/2025 2-1295/2025~М-660/2025 М-660/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1295/2025

№ 2-1295/2025

УИД 03RS0063-01-2025-001117-74

Категория: 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025г. г. ФИО1.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И.

при секретаре Газизуллиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МВМ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Приговор) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Истец признан потерпевшим на основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по Октябрьскому району г, Уфы СУ СК РФ по РБ.

В результате преступления, совершенного Ответчиком, Истцу причинен материальный ущерб, а именно: стоимость телевизора на сумму 254662 рубля 24 копейки, что подтверждается Приговором суда.

Размер причиненного Истцу материального ущерба, согласно Приговору, определён в размере 254662 рубля 24 копейки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 128 331,12 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «МВМ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии социального педагога ФИО4, указал, что при трудоустройстве на работе сможет выплатить ущерб истцу.

На судебном заседании представитель ответчика - представитель ГКССУВОУЗТ ФИО5 оставил вопрос о принятии решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФч. 1 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. несовершеннолетний ФИО2 вместе со своим знакомым несовершеннолетним ФИО3, гуляли на территории торгово-развлекательного центра «Планета», расположенного по адресу: <...>. На территории, прилегающей к административному зданию торгово-развлекательного центра «Планета» ФИО2 и ФИО3 увидели открытую дверь складского помещения магазина бытовой техники «M-Видео» расположенного в вышеуказанном торгово-развлекательном центре. Далее, 27.09.2023 около 16 час. 55 мин., ФИО2 и ФИО3 зашли на склад, где увидели находящийся на складе в картонной упаковке телевизор, марки <данные изъяты>. в связи с чем, у ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает ФИО2 и ФИО3 взяли указанный телевизор и скрылись с места преступления, впоследствии распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб ООО «МВМ» в крупном размере, на общую сумму 254 662 руб. 24 коп.

Потерпевшему преступлением причинен ущерб на сумму 254 662,24 рубля, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Вина причинителя вреда, факт и обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба истцу установлены вышеуказанным вступившим в законную силу приговором, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что между действиями ответчика и наступившим последствием в виде причинения материального ущерба истцу в размере 254 662,24 руб. имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 12 ГПК РФ), не представлено доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, подтверждающих его возмещение истцу. Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 128 331,12 (половины суммы от нанесенного ущерба 254 662,24 руб.) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МВМ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу ООО «МВМ» /ИНН <***>/ причиненный преступлением ущерб в размере 128 331,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.