Решение № 2А-3013/2017 2А-3013/2017~М-2902/2017 М-2902/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-3013/2017

Дело № 2а-3013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Замниборщ Е.Д.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 06 декабря 2017 года по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО2 09.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 142 701,72 рублей. Из текста постановления следует, что административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному ответчику не направлялась. Копия указанного постановления получена ФИО1 лично в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области 04.12.2017 года. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2017 года, которое было получено ФИО1 на личном приёме 12.12.2017 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнение требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения в виде списания денежных средств с её банковского счета (вклада) применены незаконно.

Просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2017 года по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного иска, пояснив, что 08.08.2017 года в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области поступил на исполнение исполнительный документ ФС №, выданный на основании постановления Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области. 09.10.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы в размере 142701,72 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области. Копия принятого постановления направлена в адрес должника простым почтовым отправлением. 04.12.2017 года в ходе личного приема ФИО1 была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 06.12.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В этот же день на депозитный счет Оренбургского РОСП с расчетных счетов в <данные изъяты>, открытых на имя ФИО1, поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному документу, выданному МИФНС России № 7 по Оренбургской области, в размере 142710,72 рублей. 07.12.2017 года от должника поступила жалоба на постановление, действия должностного лица службы судебных приставов, в которой ФИО1 просит вернуть взысканные денежные средства, приостановить исполнительное производство до получения ответа из МИФНС России № 7 по Оренбургской области. Судебным приставом было принято решение об отложении исполнительного производства на 10 дней, до 21.12.2017 года включительно. 13.12.2017 года оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем ФИО2, сведения направлены в <данные изъяты> 18.12.2017 года списанные с расчетных счетов ФИО1 денежные средства возвращены на данные расчетные счета в полном объеме. 20.12.2017 года в адрес Оренбургского РОСП поступило заявление МИФНС России № 7 по Оренбургской области об отзыве исполнительного документа № от 08.08.2017 года. По мнению административного ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не указано, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); не подтверждены сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; не подтверждены иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются, в том числе, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании исполнительного документа ФС №, выданного на основании постановления № от 08.08.2017 года МИФНС России № 7 по Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО2 09.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № 7 по Оренбургской области, предмет исполнения – задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, за счет имущества в пределах суммы 142 701 рубль 72 копейки.

Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО1 простой почтой.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, в связи с заявлением ФИО1, исполнительное производство было отложено судебным приставом-исполнителем на 10 дней, в течение которых (18.12.2017 года) денежные средства, списанные со счетов административного истца, возвращены в полном объеме, а исполнительный документ отозван взыскателем из РОСП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, поскольку оно вынесено в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.12.2017 года на расчетные счета ФИО1 возвращены денежные средства, на которые было обращено взыскание, в полном объеме. В связи с тем, что указанные счета были закрыты и ФИО1 не имела возможности получить денежные средства, 20.12.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, производство возобновлено с целью принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по возврату денежных средств ФИО1 на представленные последней реквизиты счета <данные изъяты> 8623 ПАО Сбербанк г.Оренбург.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы истца о незаконности действия пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку она не уведомляла истца о проведении исполнительных действий, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. В силу закона, на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по обязательному извещению должников о подготовке и совершении всех исполнительных действий.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО2 все исполнительные действия совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных ей полномочий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от06 декабря 2017 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.

Судья И.В. Буркина