Решение № 2-1524/2024 2-1524/2024(2-9952/2023;)~М-7581/2023 2-9952/2023 М-7581/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1524/2024

УИД 52RS0001-02-2023-009104-14

Дело № 2-1524/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 04.12.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было вручено ответчику 04.07.2022 г. К заявлению были приложены все необходимые документы. Страховое возмещение должно быть выплачено до 24.07.2022 г., т.е. в течении 20 дней. Страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 119552 рубля. Решение было исполнено ответчиком лишь 17.08.2023 г. Так как просрочка составила 387 дней (с 25.07.2022 г. по 17.08.2023 г.), то с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 462465 рублей (119552х387х1%). В добровольном порядке ответчиком неустойка не выплачена, а финансовым уполномоченным отказано во взыскании неустойки. В связи с указанным истец просил:

- взыскать с САО «ВСК» (инн [Номер]) в пользу ФИО1 (инн [Номер]) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 119552 рубля за период с 25.07.2022 г. по 17.08.2023 г. в размере 462465 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3, требования не признала, считая требования завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было вручено ответчику 04.07.2022 г.

К заявлению были приложены все необходимые документы.

Страховое возмещение должно быть выплачено до 24.07.2022 г., т.е. в течении 20 дней.

Страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 119552 рубля.

Решение было исполнено ответчиком лишь 17.08.2023 г.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не выплачена, а финансовым уполномоченным отказано во взыскании неустойки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» 04.07.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.07.2022, а неустойка - исчислению с 25.07.2022 г.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 25.07.2022 по 17.08.2023 (387 календарных дней), составляет 462465 рубль (119552*1%*387).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который в данном случае по правилам ст. 7 этого же закона составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, страховое возмещение в надлежащем размере выплачено САО «ВСК» с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Вместе с тем, согласно информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО «ВСК» 10.06.2022 года опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, приходящийся на срок действия моратория, подлежит учёту при расчёте её общего размера.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причинённого вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, а в удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

Обсуждая вопрос о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При этом САО «ВСК» достаточных доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представлено. Указанные САО «ВСК» основания для снижения неустойки, в том числе в виде показателей доходности вкладов, показателей среднего размера доходности по кредитам для юридических и физических лиц, а также в соответствии с данными об инфляции, к таковым в рамках рассматриваемого спора отнести нельзя.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в предусмотренных законом размере и срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны истца отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в части срока выплаты. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной законом. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Не оставляет суд без внимания и то, что неустойка истцу не была выплачена более года, тем самым ответчик своими действиями опосредованно порочит институт страхования на территории Российской Федерации, относится легкомысленно к исполнению своих обязанностей как страховщика, не способствует уверенности потребителей в действенности института страхования, вынуждая обращаться за защитой в судебные органы, что, само по себе, является крайней и исключительной мерой.

Снижение бы неустойки в конкретном рассматриваемом случае со стороны суда свидетельствовало бы об опосредованном потворствовании ответчику в неисполнении надлежащим образом своих обязанностей по Федеральному Закону, так как ответчик был бы уверен в том, что суд снизит неустойку.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (инн [Номер]) в пользу ФИО1 (инн [Номер]) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 119552 рубля за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин