Апелляционное постановление № 22-31/2019 22А-31/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-31/2019

Председательствующий Смирнов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-31/2019
21 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Метченко А.А., осуждённого ФИО13, защитников Джафарова Н.С. и Согоян Г.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Джафарова Н.С. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитников Джафарова Н.С. и Согоян Г.А., осуждённого ФИО13 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 признан виновным в краже, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 из корыстных побуждений незаконно проник на закрытую и охраняемую территорию зоны парка боевых машин воинской части, дислоцированной в <адрес>, откуда с помощью иного лица, не осведомлённого о его преступных намерениях, тайно похитил с военной техники аккумуляторные батареи в количестве 10 штук, которыми распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО13 причинил Министерству обороны РФ ущерб на общую сумму 146160 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе защитник Джафаров, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и службы, отсутствие дисциплинарных взысканий, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование ФИО13 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

По мнению защитника Джафарова, назначению несправедливого наказания способствовало и то обстоятельство, что ФИО13 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд проигнорировал данное ходатайство.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, сделанным при назначении наказания, о том, что незаконные действия ФИО13 повлекли за собой подрыв боеготовности и снижение в течение шести месяцев боеспособности воинского подразделения, поскольку факт хищения был выявлен в течение суток.

В заключение защитник обращает внимание, что в прениях сторона защиты с учётом вышеприведённых обстоятельств просила суд применить к ФИО13 положения ст. 762 УК РФ о назначении судебного штрафа, в связи с чем ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела по соответствующему основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона <данные изъяты> ФИО14 и представитель потерпевшего ФИО8, каждый в отдельности, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого ФИО13 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта-товароведа, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основываясь на приведённых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного осуждённым ФИО13, суд первой инстанции правильно квалифицировал его противоправное деяние по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе приведённых в апелляционной жалобе, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд правильно учёл, что осуждённый ФИО13 не судим, характеризуется положительно, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, а также состояние беременности супруги и пожилой возраст отца.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у осуждённого Магомаева малолетнего ребёнка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств содеянного, исходя из целей назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО13 только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, оценивая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, правильно исходил из того, что противоправные действия ФИО13 повлекли за собой подрыв боеготовности и снижение в течение длительного времени боеспособности воинского подразделения.

Ссылка же защитника Джафарова на оперативное выявление командованием части факта хищения аккумуляторных батарей само по себе не ставит под сомнение правильность данного вывода суда первой инстанции и справедливость назначенного осуждённому ФИО13 наказания.

Довод автора жалобы об игнорировании судом ходатайства ФИО13 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку данное ходатайство было рассмотрено, и в его удовлетворении обоснованно отказано. Сам же факт заявления такого ходатайства, в соответствии с действующим законодательством не имеет правового значения при назначении наказания.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при назначении наказания не вышел за пределы ограничений, которые вытекали бы вследствие применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого ФИО13, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства таковое не нашло своего объективного подтверждения.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы о неудовлетворительном состоянии здоровья малолетнего ребёнка осуждённого ФИО13 не влияют на справедливость назначенного наказания и не являются безусловным основанием для его смягчения.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что в ходе прений сторона защиты просила суд применить к ФИО13 положения ст. 762 УК РФ о назначении судебного штрафа, не основано на материалах уголовного дела, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства от стороны защиты не поступало.

Оценивая ходатайство защитника Джафарова о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО13, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении последнего и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Джафарова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий