Решение № 2-496/2024 2-496/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-496/2024

УИД: 36RS0026-01-2022-000982-15 Дело № 2-496/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 16 октября 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И., помощника судьи, которому поручено ведение протокола об административном правонарушении, ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 адвоката Турищева А.А., представившего удостоверение №2790 и ордер №16381 от 14 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Острогожский районный суд с учетом уточненных требований с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 14 мая 2022 года по адресу: а/д М-4 Дон, 496 км 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Континент», под управлением ФИО10., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признана ФИО9. 19 мая 2022 года истец обратился в ПАО СК «Рсгосстрах» с заявление, в котором просил согласовать и организовать осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выплате страхового возмещения. Страховая компания без согласия истца изменила форму страхового возмещения, выплатила заявителю страховое возмещение в размере 163300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 146173 рубля, с учетом износа 123500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185100 рублей, с учетом износа – 155400 рублей. Решением мирового судьи от 07 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу. Поскольку решением мирового судьи была определена сумма ущерба в размере 185100 рублей, 29 февраля 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении убытков, однако 23 марта 2024 года в удовлетворении претензии было отказано. 15 апреля 2024 года решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований без проведения экспертизы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 257 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71418 рублей 73 копейки за период с 08 июня 2022 года по 16 октября 2024 года, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 61000 рублей, почтовые расходы в размере 1095 рублей 41 копейку.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Турищева А.А.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которым полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в порядке, форме и размере, установленном Законом об ОСАГО, выполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения. Указано, что взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. В данном случае ущерб был причинен причинителем вреда и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. Также просит отказать в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «КОНТИНЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО2 адвоката Турищева А.А., в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица ООО «КОНТИНЕНТ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Турищев А.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основании, просил их удовлетворить, пояснил, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанности по возмещению ущерба потерпевшего ФИО2, самостоятельно, без согласия заявителя, изменила форму страховое возмещения, в связи с чем нарушила его права. Кроме того ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере, установленном в решении мирового судьи от 07 сентября 2023 года. Также просит удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, составлению независимого экспертного заключения, по оплату судебной экспертизы, почтовых расходов в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО2 адвоката Турищева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходиую информацию

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, а истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 мая 2022 года по адресу: а/д М-4 Дон, 496 км 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Континент», под управлением ФИО11., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.59 об.-60).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО13.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д.12).

24 мая 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о согласовании и организации осмотра автомобиля и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.59).

31 мая 2022 года специалистами ООО «ТК Сервис М» былпроизведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.64).

Согласно экспертному заключению от 02 июня 2022 года №0019191835 ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1999 598 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 163300 рублей (т.1 л.д.66-73).

09 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размер 163300 рублей (т.1 л.д.74 об.).

15 июня 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю (т.1 л.д.75).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 18459 рублей (т.1 л.д.77 об.-78).

22 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 18780 рублей 90 копеек (т.1 л.д.80 об.).

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворении требований отказано. В рамках гражданского дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению эксперта от 24 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 185100 рублей, с учетом износа – 155400 рублей (т.1 л.д.14-17).

На основании определения Острогожского райнного суда от 21 августа 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертно-правовая группа» (т.1 л.д.175-176).

Согласно заключению эксперта №СА 51-24 от 12 сентября 2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, поврежденного 14 мая 2022 года на момент исследования составляет 378100 рублей с учетом износа, 420600 рублей без учета износа (т.1 л.д.182-212).

Суд находит заключение №СА 51-24 от 12 сентября 2024 года объективным, научно обоснованным, поскольку экспертное исследование проведено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают, выводы подтверждены соответствующими приложениями к заключению. Выводы экспертов - аргументированы и обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Суд оценивает указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу на основании положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и признает его допустимым и достоверным доказательством, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. При этом эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 257300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты убытков в размере действительной стоимости ремонта представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на страховщика должна быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует материалов дела при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов интересы истца ФИО2 представлял адвокат Турищев А.А. (т.1 л.д.136).

Согласно договору об оказании юридической помощи от 29 февраля 2024 года, ФИО2 (Доверитель) поручает адвокату Турищеву А.А. (Поверенный) оказывать доверителю юридическую помощь (т.1 л.д.231).

В соответствии с п.3 Договора от 29 февраля 2024 года стоимость услуг по настоящему договору составляет: консультация по составлению заявления в страховую компанию и финансовому уполномоченному – 3000 рублей; составление искового заявления – 10000 рублей, представительство в суде первой инстанции, связанный с выездом в другой населенный пункт – 15000 рублей.

Таким образом в указанном договоре от 29 февраля 2024 года стороны согласовали существенные условия, определив предмет договора - оказание юридической помощи ФИО2, объем работ, условия и размер оплаты.

Представитель ФИО2 адвокат Турищев А.А. во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению подготовил заявление в страховую организацию о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.18-19), подготовил и представил в суд исковое заявление (т.1 л.д.5-10), уточненное исковое заявление (т.1 л.д.227-228), представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях Острогожского районного суда 25 июня 2024 года, 04 июля 2024 года, 09 августа 2024 года, 16 октября 2024 года (т.1 л.д.140, 144, 151-152, т.2 л.д.1-2).

Ка усматривается из квитанции к приходному ордеру №3 от 11 октября 2024 года, ФИО2 оплатил услуги адвоката Турищева А.А. по договору об оказании юридической помощи в размере 61000 рублей (т.1 л.д.233).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исхода из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020 года, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного, дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 года № 2-КГ20-10-КЗ.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае установить, какой объем обязанностей представителя исполнен и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-КЗ).

Установлено, что в процессе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял адвокат Турищев А.А., что не отрицалось участниками процесса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 29 февраля 2024 года представитель адвокат Турищев А.А. подготовил заявление о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.18), подготовил и представил в суд исковое заявление (т.1 л.д.5-10), уточненное исковое заявление (т.1 л.д.227-228), принимал участие судебных заседаниях Острогожского районного суда Воронежской области 25 июня 2024 года (общая продолжительность судебного заседания около 30 минут. Предварительное судебное заседание отложено для ознакомления с возражениями ответчика) (т.1 л.д.140), 04 июля 2024 года (общая продолжительность судебного заседания около 30 минут, предварительное судебное заседание отложено для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы) (т.1 л.д.144), 09 августа 2024 года (общая продолжительность судебного заседания 55 минут, вынесено определение о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы) (т.1 л.д.151-152), 16 октября 2024 года (продолжительность судебного заседания около 30 минут) (т.2 л.д.1-2).

Проанализировав содержание заявления о доплате страхового возмещения, искового заявления, уточненного искового заявления, подготовленных представителем ФИО2 адвокатом Турищевым А.А., суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанных документов являются не разумными, поскольку с учетом категории дела, характера спора, объема имеющихся материалов дела, не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат, содержат аналогичные фрагменты, в том числе ссылки на нормы права, в связи с чем сложность документов не соответствует размеру расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1, исходя из характера спора, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов по составлению заявления о доплате страхового возмещения в размере 2000 рублей, искового заявления в размере 7000 рублей, уточненного искового заявления – 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях Острогожского районного суда – 32000 рублей (25 июня 2024 года – 7 000 рублей, 04 июля 2024 года – 7000 рублей, 09 августа 2024 года – 9000 рублей, 16 октября 2024 года – 9000 рублей).

Кроме того, согласно квитанции от 25 января 2024 года ФИО2 оплатил ИП ФИО3 услуги по подготовке и составлению экспертного заключения №3/1 от 25 января 2024 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей (т.1 л.д.26).

Также согласно чеку по операции от 21 августа 2024 года ФИО2 были зачислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства для обеспечения оплаты по производству судебной экспертизы в размере 18000 рублей (т.1 л.д.161).

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг по составлению заключения №3/1 от 25 января 2024 года в размере 12000 рублей, по оплате услуг по производству судебной автотовароведческой экспертизы от 12 сентября 2024года №СА 51-24 в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявителем также представлены кассовые чеки об оплате почтовых услуг на общую сумму 1095 рублей 41 копейка (т.1 л.д.238-241).

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 1095 рублей 41 копейка.

Согласно ст.103 ГПКРФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом общей суммы взыскания размер подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины составляет 13 934 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 99795001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки в размере 257 300 (двести пятьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2022 года по 16 октября 2024 года в размере 71418 (семьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 73 копейки с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 128650 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1095 (одна тысяча девяносто пять) рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 99795001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002 года) в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 13 934 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 года.