Постановление № 1-161/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело №1-161/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 29 июля 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Русиновой Ю.А. потерпевшей К. Е. В.., подсудимого ФИО1, защитника– адвоката Путихиной Н.В. представившего удостоверение № ордер № при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, где проживал совместно с К. Е. В.., ранее обнаружив на холодильнике, стоявшем в помещении кухни, ювелирные золотые изделия, принадлежащие К. Е. В.., а именно кольцо-печатку и подвеску-кулон, решил тайно похитить кольцо-печатку, то есть у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. более точное время следствием не установлено, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что К. Е. В.. в квартире отсутствует и не может контролировать его действия и сохранность своего имущества, подошел к холодильнику, находящемуся в помещении кухни, с которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кольцо-печатку из золота 585 пробы, стоимостью 2600 рублей, принадлежащее К. Е. В...

С похищенным имуществом, принадлежащим К. Е. В.., ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив К. Е. В.. материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, где проживал совместно с К. Е. В.., достоверно зная, что в верхнем ящике комода, стоящего в жилой комнате, К. Е. В.. хранит свои ювелирные изделия, решил тайно похитить часть ювелирных изделий, то есть у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. более точное время следствием не установлено, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире <адрес> воспользовавшись тем, что К. Е. В.. в квартире отсутствует и не может контролировать его действия и сохранность своего имущества, подошел к комоду, находящемуся в жилой комнате, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, из подарочной коробки, находящейся в верхнем ящике, тайно похитил кольцо-перстень из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, подвеску-крест из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, и одну серьгу из золота 585 пробы, стоимостью 1800 рублей, принадлежащие К. Е. В.

С похищенным имуществом, принадлежащим К. Е. В.., ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив К. Е. В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин. более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, где проживал совместно с К. Е. В.., достоверно зная, что в верхнем ящике комода, стоящего в жилой комнате, К. Е. В.. хранит свои ювелирные изделия, решил тайно похитить часть ювелирных изделий, то есть у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин. более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что К. Е. В.. в квартире отсутствует и не может контролировать его действия и сохранность своего имущества, подошел к комоду, находящемуся в жилой комнате, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, из подарочной коробки, находящейся в верхнем ящике, тайно похитил обручальное кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, подвеску-кулон из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К. Е. В...

С похищенным имуществом, принадлежащим К. Е. В.., ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив К. Е. В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая К. Е. В.. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 добровольно, до судебного разбирательства загладил причиненный преступлениями вред в полном объеме, принес извинения. Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, настаивает на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла, и заявлять не желает.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлениями, возместил добровольно и в полном объеме, каких-либо иных претензий к нему потерпевшая не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Русинова Ю.А. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей К. Е. В.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Путихина Н.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом ФИО1 не судим, впервые совершил одно преступление относящееся, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести и два преступления относящиеся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлениями вред. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством потерпевшей согласен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, настаивающей на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей К. Е. В. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей К. Е. В.., Павловскому городскому прокурору и адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков