Решение № 2-7929/2018 2-7929/2018~М-6760/2018 М-6760/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-7929/2018

Дело № 2-7929/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> города Хабаровска произошло ДТП с участием: <данные изъяты> №, под управлением ФИО10, и <данные изъяты> № под управлением ФИО3 (собственника), в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно поставнолению по делу об административном правонарушении в действиях ФИО11 установлено нарушение п. 13.9 ПДЦ РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением о страховой выплате обратилась в АО АльфаСтрахование. 09.08.2018 г. АО АльфаСтрахование, в нарушение 20 дневного срока, предусмотренного ФЗ РФ № 40 «ОСАГО» для производства страховой выплаты, произвело частичную страховую выплату в сумме 53 000 рублей (платежное поручение № Сбербанка России). Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭиО» № 315-2018 стоимость затрат по восстановительному ремонту <данные изъяты> № составляет 278 144,75 рублей ( 340 000 руб. средняя рыночная стоимость ТС - 61 855,25 руб. стоимость годных остатков = 278 144,75 руб.). Стоимость услуг ООО «НЭО» составляет 9 228,80 руб. (договор на оказание услуг № 315-2018, чек об оплате Сбербанка РФ). При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО «НэиО» №315-2018 г., размер расходов на восстановительный ремонт ТС потерпевшего превышает среднерыночную стоимость такого ТС (п.п. «а» п.16.1 ст.12 ФЗ РФ № 40 «ОСАГО»). 27.08.2018 г. в адрес ответчика подана досудебная претензия (вход. №2206/18), ответа на которую не поступило, требования не удовлетоврены. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 50% штраф, в размере 112 572,37 рублей, из расчета: 225 144,75 руб. (разница размера ущерба), 50% из которого составляет 112572,37 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 225 144,75рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «НЭиО» в сумме 9 228,80 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей; штраф в размере 112 572,37рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, сославшись в обоснование на обстоятельства, изложенные иске. Подтвердил, что 11.09.2018г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 12900 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ФИО3 не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а представленные им доказательства являются недопустимыми и недостоверными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Рассмотрев заявление о страховой выплате, Страховщик организовал осмотр и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Результаты осмотра отражены в акте № 461пву-18 от 13.07.2018. При рассмотрении заявления о страховой выплате, Страховщиком были запрошены документы о ДТП в подразделении ГИБДД МВД РФ, которое оформляло происшествие. По запросу Страховщика были предоставлены объяснения участников ДТП и материалы дела об административном правонарушении. По обращению Страховщика была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, результаты которой отражены в заключение ООО «Стелла» от 20.07.2018 №68а-18. Из выводов эксперта следует, что: повреждения переднего правого угла автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Хабаровска в районе дома №; повреждения боковой правой плоскости (от задней части переднего правого крыла, до передней части арки заднего правого колеса) автомобиля <данные изъяты> р/з № соответствуют механизму ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> г.Хабаровска в районе дома №; относимость повреждений заднего бампера и заднего стоп-сигнала автомобиля <данные изъяты> р/з № определить не представляется возможным. Согласно экспертному заключению № ОСАГ0500111 от 24.07.2018, выполненного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП, с учетом износа деталей, составляет 52 986,50 руб. Поскольку договор ОСАГО № между виновником ДТП и Страховщиком был заключен после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № находится в собственности физического лица, то Страховщик выбрал способ осуществления страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. О готовности направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 был проинформирован CMC-сообщением по номеру сотового телефона, указанному в заявлении о страховой выплате, в котором он выразил согласие на получение результатов путем СМС-извещения. Также направление на станцию технического обслуживания ООО «Евромастер» было направлено почтой в адрес ФИО3 Письмо с направлением сдано в отделение ФГУП «Почты России» 30 07 2018г. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», направление на станцию технического обслуживания не было получено ФИО3 по причине неявки в отделение связи. В связи с отказом ООО «Евромастер» от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> г р з №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 53000 руб., определенное по результатам независимой технической экспертизы № ОСАГ0500111 от 24.07.2018. выполненного ИП ФИО13. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 предъявил 27.08.2018 Страховщику досудебную претензию, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 225 144,75 руб. Страховщикам была организована повторная независимая техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в заключение ООО «АвтоЭксперт» № 107-Р/18 от 06.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП, с учетом износа деталей, составляет 65 897 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 12 900 руб. Истец ФИО3 в обоснование исковых требований ссылается на заключение эксперта-техника выполненное ООО «НЭиО» от 22.08.2018 № 315-2018, которое является недопустимым и недостоверным доказательством. Во-первых, после обращения ФИО3 с заявлением о страховом случае, Страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. Помимо осмотра Страховщик также организовал независимую техническую экспертизу. Следовательно, никаких правовых оснований для проведения ФИО3 повторной независимой технической экспертизы в данном случае не имеется, поскольку обязательства по организации независимой технической экспертизы были исполнены Страховщиком в точном соответствии с нормами действующего законодательства. Во-вторых, фотосъемка которая идет приложением к заключению ООО «НЭиО» от 22.08.2018 № 315-2018. выполнена с нарушением требований Методики. В частности, на фотосъемке отсутствует время и дата фотосъемки, а сама фототаблица не удостоверена экспертом-техником. Кроме того, эксперт-техник составивший заключение ООО «НЭиО» от 22.08.2018 № 315-2018 не был поставлен в известность ФИО3 о проведенной Страховщиком независимой технической экспертизы, которая была выполнена ИП ФИО15 № ОСАГ0500111 от 24.07.2018. Следовательно, заключение ООО «НЭиО» от 22.08.2018 № 315-2018 является недопустимым и недостоверным доказательством, и не может подтверждать заявленные исковые требования, поскольку доказательство получено с нарушением правил их получения. Поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств в связи с наступлением страхового случая, то производные требование также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Хабаровске в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО16 (далее по тексту - ФИО17) и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 (далее по тексту - ФИО3).

Виновным в ДТП сотрудниками полиции был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, чья ответственность застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту — Страховщик).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО18, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО19 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование», истец в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – АО «Альфастрахование» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст.12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Результаты осмотра отражены в акте № 461пву-18 от 13.07.2018.

По обращению Страховщика также проведена транспортно-трасологическая экспертиза, результаты которой отражены в заключение ООО «Стелла» от 20.07.2018 №68а-18.

Согласно экспертному заключению № ОСАГ0500111 от 24.07.2018, выполненному ИП ФИО20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО21 г.р.з. №, на дату ДТП, с учетом износа деталей, составляет 52 986,50 руб.

Поскольку договор ОСАГО № между виновником ДТП и Страховщиком был заключен после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № находится в собственности физического лица, Страховщик выбрал способ осуществления страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

О готовности направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 был проинформирован CMC-сообщением по номеру сотового телефона, указанному в заявлении о страховой выплате.

Также направление на станцию технического обслуживания ООО «Евромастер» было направлено страховщиком почтой в адрес ФИО3 30.07.2018г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», направление на станцию технического обслуживания не получено ФИО3 по причине неявки в отделение связи.

В связи с отказом ООО «Евромастер» от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 53 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 предъявил 27.08.2018 Страховщику досудебную претензию, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 225 144,75 руб.

После получения претензии Страховщикам была организована повторная независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в заключение ООО «АвтоЭксперт» № 107-Р/18 от 06.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП, с учетом износа деталей, составляет 65 897 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 12 900 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Страховщик надлежащим образом исполнил перед ФИО3 свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая.

В частности, принял заявление о страховом случае, провел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, провел независимую техническую экспертизу и осуществил выплату страхового возмещения.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт» № 107-Р/18 от 06.09.2018, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, не оспорено надлежащим образом истцом, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения ООО «АвтоЭксперт» № 107-Р/18 от 06.09.2018, следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, эксперт обоснованно исключил ряд повреждений, которые согласно заключению ООО «Стелла» от 20.07.2018 №68а-18, не соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при производстве транспортно-трасологическая экспертизы эксперт ООО «Стелла» пришел к следующим выводам: повреждения переднего правого угла автомобиля <данные изъяты> р/э № не соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> г.Хабаровска в районе дома №; повреждения боковой правой плоскости (от задней части переднего правого крыла, до передней части арки заднего правого колеса) автомобиля <данные изъяты> р/з № соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Хабаровска в районе дома №; относимость повреждений заднего бампера и заднего стоп-сигнала автомобиля <данные изъяты> р/з № определить не представляется возможным.

Также эксперт указал, что повреждения рулевой тяги и наконечника объединены одним механизмом с повреждениями переднего правого угла автомобиля <данные изъяты>, которые в свою очередь, образовались при обстоятельствах, не соответствующих заявленному механизму ДТП.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключению ООО «Стелла» от 20.07.2018 №68а-18, поскольку оно является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных экспертом выводов; составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области автомобильной техники.

Так, из содержания данного заключения следует, что эксперт, отвечая на поставленный вопрос, установил механизм ДТП, установив взаимное расположение автомобилей относительно друг друга в момент контакта, а так же их расположение относительно элементов проезжей части, проведя подробный анализ повреждений автомобилей потерпевшего и виновника ДТП.

Для определения угла между автомобилями экспертом была составлена схема расположения автомобилей в момент контакта (в условиях максимально способствующих образованию тех повреждений, что зафиксированы на автомобиле Тойота).

Из составленных экспертом схем видно, что повреждения образовались в результате контакта под различными углами.

Так, эксперт указывает, что нижняя габаритная точка следа контакта расположена на уровне 40 сантиметров от уровня опорной поверхности, верхняя - на уровне 70 сантиметров. Имеются чёткие следы входа в контакт следообразующего объекта и выхода из него. Повреждения сопровождаются разрушением пластиковых элементов. Следообразующий объект воздействовал спереди назад и справа налево.

Вместе с тем, вторая часть повреждений расположена от задней части переднего правого крыла до передней части арки заднего правого колеса. След контакта неоднородный в основном в виде трасс светлого оттенка, расположенных параллельно опорной поверхности, на высоте от 50 до 70 см над уровнем опорной поверхности. Также имеются совпадающие по характеристикам следы, но в виде наслоения вещества темного оттенка. Имеется четкий след входа в контакт следообразующего объекта, воздействовавшего спереди назад и справа налево.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждения переднего правого угла автомобиля Тойота и повреждения его боковой правой плоскости, образовались при различных обстоятельствах.

Были приняты экспертом во внимание и характеристики автомобилей. Так, эксперт указал, что у автомобиля <данные изъяты> (данные завода изготовителя) высота бампера составляет 18,1 см, в связи с чем наиболее вероятно, что в результате контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на последнем образовались повреждения боковой правой плоскости, от задней части переднего правого крыла, до передней части арки заднего правого колеса. Повреждения переднего правого угла автомобиля <данные изъяты> р/з № образовались при иных обстоятельствах.

Так же, в акте осмотра зафиксированы повреждения покрышки переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт указал, что повреждения выражаются в виде двух порезов клиновидной конфигурации образовавшихся в результате внедрения в боковую внешнюю поверхности шины узкого острого предмета, ширина которого не превышает ширины образовавшегося повреждения.

Вместе с тем, в левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> отсутствуют следообразующие объекты подпадающие под данные характеристики. В области переднего левого угла данного автомобиля, такие элементы также не зафиксированны.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 65 897 руб. поскольку из представленных ответчиком заключений экспертов следует, что именно такая сумма необходима для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Поскольку истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 65 897 руб., суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Истец ФИО3 в обоснование исковых требований ссылается на заключение эксперта-техника, выполненное ООО «НЭиО» от 22.08.2018 № 315-2018, которое суд признать допустимым доказательством размера ущерба не может, поскольку правовых оснований для проведения истцом повторной независимой технической экспертизы не имелось, так как обязательства по организации независимой технической экспертизы были исполнены Страховщиком в точном соответствии с нормами действующего законодательства (после обращения ФИО3 с заявлением о страховом случае, Страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, и организовал независимую техническую экспертизу).

Кроме того, эксперт-техник, составивший заключение ООО «НЭиО» от 22.08.2018 № 315-2018, не был поставлен в известность ФИО3 о проведенной Страховщиком независимой технической экспертизы, которая была выполнена ИП ФИО22 № ОСАГ0500111 от 24.07.2018.

Также при выполнении заключения ООО «НЭиО» от 22.08.2018 № 315-2018 экспертом не были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения, которые не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд не может при вынесении решения руководствоваться выводами, содержащимися в заключении ООО «НЭиО» от 22.08.2018 № 315-2018, поскольку доказательство получено с нарушением правил его получения и не является достоверным.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО может быть подтвержден только экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством размера ущерба, а от назначения и проведения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась, суд не может признать обоснованными и доказанными доводы истца о том, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не в полном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт» № 107-Р/18 от 06.09.2018, тогда как представленное истцом заключение признано судом недопустимым доказательством, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков, связанных с оплатой этого заключения в размере 9228,80 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как определено положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства и добровольно выплатил истцу страховое возмещение, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу со страховщика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требование отказано в полном объеме, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 22.10.2018 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья А.Ю.Губанова