Апелляционное постановление № 22-6914/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Амировой Л.А. в интересах осужденного ФИО1..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиззатовой Д.З. в интересах осужденного ФИО1. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года, по которому

ФИО1., ..... года рождения, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Амировой Л.А. об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном отказался, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатова Д.З., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и назначенное наказание, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Утверждает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании не исследовался, мнение ФИО1 и его защитника не выяснялось, государственный обвинитель только в ходе прений сторон просил конфисковать автомобиль. Отмечает, что ФИО1 просил оставить автомобиль, поскольку им пользуется вся его семья, он ожидает пополнения в семье, в связи с чем автомобиль необходим для поездок в больницу. Обращает внимание на признание ФИО1 вины как в досудебной, так и в судебной стадии уголовного процесса, его раскаяние в содеянном и осознание противоправности содеянного, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, категорию преступления, положительные характеристики с места жительства. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить и автомобиль возвратить владельцу ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и вновь управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, законными и обоснованными.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном судом сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, согласно которым ....., после употребления пива, он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным, он согласился с данным результатом, расписался в бумажном носителе;

- оглашёнными с согласия участников процесса показаниями свидетелей СВ.1 и СВ.2. о том, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, тот, согласился на освидетельствование, в ходе которого выявлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка ............... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Перечисленные и иные доказательства, содержащиеся в приговоре всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности осуждённого судом учтены при назначении наказания.

Так суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о том, что вопрос о конфискации автомобиля в суде не обсуждался, не ставит под сомнение обоснованность приговора в этой части, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из исследованного судом протокола осмотра транспортного средства и свидетельства о регистрации, автомобиль ........... принадлежит ФИО1, иные подложенные в основу приговора доказательства подтверждают использование автомобиля при совершении преступления, связи с чем решение суда в части его конфискации соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Таким образом, признавая приговор в отношении Ахметова отвечающим требованиям ст.ст.297,307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Осипов В.Н.

дело № 22-6914/2023