Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163-17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 26 декабря 2017г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования, мотивируя тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Народная казана» и ФИО1 был заключен договор займа № 42-01/00687 от 31.03.2014г.

В соответствии с договором займа (раздел 1) микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в сумме 30 000 руб. (п.1.1 договора займа) сроком на 180 календарных дней (п.1.5 договора займа), с процентной ставкой 0,5% в день ( п.1.4 договора займа). Срок возврата займа – 26.09.2014г. (п.1.3 договора займа).

Согласно договору займа на сумму займа ежедневно начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,5 % в день.

В соответствии с договором займа, ответчик был обязан вернуть займ и начисленные проценты, а именно 57 000 руб. не позднее 26.09.2014г. Расчет: 27 000 руб. (начисленные проценты по займу на дату возврата займа) + 30 000 руб. (предоставленный займ) = 57 000 руб.

Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Кроме того, согласно п.6.1 договора займа стороны согласовали: «за нарушение любого из условий, оговоренных разделами № 1, 3 и 4 договора займа заемщик уплачивает займодавцу штраф, который начисляется следующим образом: а) 10 % от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей; б) 10 % от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п.1.3 договора займа.

Расчет исковых требований: 57 000 руб. (сумма основного займа с начисленными процентами на дату возврата займа) + 12 000 руб. (задолженность по штрафам из расчета – 10 % от суммы займа за 4 недели просрочки платежа) = 69 000 руб.

02.06.2015г. между микрофинансовой организацией и ООО «СвязьСервис» был заключен договор № 02 уступки требования (цессии), в соответствии с которым – микрофинансовая организация уступила, а ООО «СвязьСервис» приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенным между микрофинансовой организацией и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

12.10.2015г. между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ООО «СвязьСервис» заключен договор уступки требования (цессии) № 12/10. Согласно положениям договора уступки ООО «СвязьСервис» безотзывно уступило, а ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенным между микрофинансовой организацией и физическими лицами, согласно перечню/реестру указанному в приложении № 2 к договору уступки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Указывает, что в настоящее время в результате произошедших уступок права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенных между ООО микрофинансовая организация «Народная казна» и физическими лицами находятся у истца ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ».

В соответствии с п.6.5 договора займа микрофинансовая организация вправе без согласия ответчика переуступить свои права по договору займа.

Согласно п.7.2 договора займа претензионный порядок досудебного урегулирования спора и разногласий обязательств по договору займа не предусмотрен.

Между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен агентский договор от 08.10.2015г. № 71/0915, согласно котрому ЗАО «Центр долгового управления» обязалось за вознаграждение и по поручению истца осуществлять юридические, фактические действия, направленные на взыскание задолженности с ответчиков истца.

25.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. От должника ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения, на основании чего судебный приказ от 25.08.2017г. был отменен. Следовательно, требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» сумму задолженности по договору займа № 42-01/00687 от 31.03.2014г. от 31.03.2014г. в размере 69 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Истец ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 2 от 14.11.2016г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым с требованием истца о взыскании с нее неустойки в сумме 12 000 рублей за просрочку платежа по договору займа № 42-01-/00687 от 31.03.2014г. она не согласна и считает ее несоразмерной нарушению своего обязательства по погашению долга перед займодавцем. Указывает, что размер неустойки, примененный истцом в 15,9 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период просрочки. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требуемый истцом размер неустойки дает истцу возможность получить заметный доход. Считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и подлежит снижению.

С требованием истца о взыскании с нее процентов по договору займа № 42-01/00687 от 31.03.2014г. в сумме 27 000 рублей она также не согласна. В соответствии с п.1.4 договора займа на сумму займа, составившую 30 000 рублей, займодавцем ежедневно начислялись проценты из расчета 0,5 % в день, что составило 27 000 рублей.

Считает, что установленное в п.1.4 указанного договора займа условие о начислении процентов из расчета 0,5 % в день является для нее кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. На момент заключения 31.03.2014г. договора займа согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У с 14.09.2012г. по 01.01.2016г. действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

В перерасчете размера процентов за пользование займом на годовой процент, проценты за пользование займом составляют: 0,5 % х 365 дн. = 182,5 % годовых. Таким образом, условие договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Просит суд уменьшить неустойку (штраф) за просрочку возврата займа, а требование истца о взыскании с нее процентов за пользование займом в сумме 27 000 рублей – оставить без удовлетворения.

18.12.2017г. в суд поступил отзыв от истца на возражения ответчика, из которого следует, что истец возражает против уменьшения размера неустойки (штрафа), ссылаясь на то, что обязательство, срок надлежащего исполнения которого наступил еще 26.09.2014г. до настоящего времени не исполнено.

Указывает, что договор займа оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при заключении договора ФИО1 надлежащим образом была информирована обо всех условиях договора займа, в том числе, о размере процентов за пользование займом, добровольно заключила договор, тем самым согласилась со всеми условиями договора займа и приняла на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов в срок и порядке, установленных договором.

Ответчик не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить совокупность следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности.

Доказательств того, что на момент заключения договора займа ответчик находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа № 42-01/00687 заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» и ФИО1 31.03.2014г. микрофинансовая организация предоставила ФИО1 займ в сумме 30 000 руб. (п.1.1 договора займа) сроком на 180 календарных дней (п.1.5 договора займа), с процентной ставкой 0,5% в день (п.1.4 договора займа). Срок возврата займа – 26.09.2014г. (п.1.3 договора займа).

Согласно договору займа на сумму займа ежедневно начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,5 % в день.

В соответствии с договором займа, ответчик был обязан вернуть займ, и начисленные проценты, а именно 57 000 руб. не позднее 26.09.2014г. Расчет: 27 000 руб. (начисленные проценты по займу на дату возврата займа) + 30 000 руб. (предоставленный займ) = 57 000 руб.

В соответствии с п.6.1 договора займа стороны согласовали: «за нарушение любого из условий, оговоренных разделами № 1, 3 и 4 договора займа заемщик уплачивает займодавцу штраф, который начисляется следующим образом: а) 10 % от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей; б) 10 % от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п.1.3 договора займа.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.03.2014г. ФИО1 получила по договору займа № 42-01/00687 от 31.03.2014г. – 30 000 руб.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

02.06.2015г. между микрофинансовой организацией и ООО «СвязьСервис» был заключен договор № 02 уступки требования (цессии), в соответствии с которым – микрофинансовая организация уступила, а ООО «СвязьСервис» приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенным между микрофинансовой организацией и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

12.10.2015г. между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ООО «СвязьСервис» заключен договор уступки требования (цессии) № 12/10. Согласно положениям договора уступки ООО «СвязьСервис» безотзывно уступило, а ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенным между микрофинансовой организацией и физическими лицами, согласно перечню/реестру указанному в приложении № 2 к договору уступки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в результате произошедших уступок права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенных между ООО микрофинансовая организация «Народная казна» и физическими лицами находятся у истца ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» в связи с чем, истец становится правопреемником ООО микрофинансовая организация «Народная казна» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Анализ содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При таком положении включение в кредитный договор условий, предусматривающих начисление штрафных санкций за просрочку уплаты, требованиям законодательства, не противоречит, так как названными условиями установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором за каждые сутки в размере 0,5% в день в общей сумме 27 000 рублей подлежат удовлетворению.

На момент обращения в суд задолженность по договору займа № 42-01/00687 от 31.03.2014г. составляет 57 000 руб. (сумма основного займа с начисленными процентами на дату возврата займа) + 12 000 руб. (задолженность по штрафам из расчета – 10 % от суммы займа за 4 недели просрочки платежа) = 69 000 руб.

Судом расчет истца проверен и найден соответствующим заявленным требованиям, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО1 были нарушены условия договора займа в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.811, 819 ГК РФ и договора займа № 42-01/00687 от 31.03.2014г. считается нарушением обязательств и дает истцу право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа в сумме 12 000 руб., подлежащий взысканию с остатка по основному долгу и процентам в сумме 57 000 руб. не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, учитывая, при этом, что истец в силу несвоевременного обращения с иском в суд способствовал росту штрафной санкции. Основная сумма штрафа образовалась с момента невнесения оплат, начиная с апреля 2014г., то есть не были предприняты действия по своевременному взысканию долга вплоть до момента обращения истца в мировой суд 10.07.17 года. В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов до 6000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет: 63 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что условие о начислении процентов из расчета 0,5% в день является для нее кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, суд во внимание не принимает, так как они основаны на неверном изложении действующего законодательства и противоречат договору займа заключенному между сторонами. Высокий размер процентов и штрафных санкций, наличие нескольких кредитов, низкий размер дохода заемщика сами по себе не свидетельствуют о кабальности сделки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены в суд: договор об оказании юридических услуг от 08.10.2015г. между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ЗАО «Центр долгового управления» (53-62).

Однако каких-либо доказательств оплаты по договору на момент рассмотрения дела в суд не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Согласно платежному поручению № 309 от 02.11.2017г. и платежному поручению № 205 от 31.07.2017г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по 1 135 рублей, в общей сумме истцом была оплачена госпошлина в сумме 2 270 рублей, что соответствует абз. 2 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» задолженность по договору займа № 42-01/00687 от 31.03.2014г. в сумме 63 000(шестьдесят семь тысяч) рублей, из которых 30 000 (тридцать тысяч) рублей сумма основного долга, 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей- проценты, 6000 (шесть тысяч) рублей – штраф, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей.

В остальной части иска ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.П. Гритчина