Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело № 2-1745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4, представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО6, ФИО8 к администрации Златоустовского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, в котором с учетом уточнений, просит установить факт принятия наследства её отцом ФИО2 после смерти его матери ФИО1, включить имущество в наследственную массу, установить факт принятию ею наследства после смерти отца ФИО2 и признать её собственником жилого дома. (л.д.52-53)

В обоснование заявленных требований указала, что её бабушка ФИО1 при жизни являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживал её сын – ФИО2 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти ФИО2 фактически принял наследство в виде жилого дома, поскольку проживал в нем и совершал действия, направленные на сохранение имущества. Истец также проживала в спорном доме с отцом ФИО2 и членами их семьи. В связи с совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, полагает, что ФИО2 приобрел право собственности на спорный дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Она фактически приняла наследство после смерти отца т.к. на момент смерти ФИО2 проживала с ним совместно и приняла меры, направленные на сохранение имущества. Просит установить факт принятия наследства её отцом ФИО2 после смерти его матери ФИО1, включить имущество в наследственную массу, установить факт принятию ею наследства после смерти отца ФИО2 и признать её собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо, заявившее в ходе рассмотрения дела самостоятельные исковые требования, ФИО8 просит установить факт принятия ею наследства после смерти её матери ФИО1 и признать её собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.128-129)

В обоснование иска указала, что её мать ФИО1 при жизни являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО1 было трое детей – ФИО2, ФИО6, ФИО9 (после брака сменившая фамилию на ФИО8). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умерла. Поскольку ФИО8 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, просит установить этот факт и признать её собственником 1/3 доли спорного дома.

Третье лицо, заявившее в ходе рассмотрения дела самостоятельные исковые требования, ФИО6 просит установить факт принятия им наследства после смерти его матери ФИО1 и признать его собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.137-138)

В обоснование иска указал, что его мать ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГг. на момент смерти являлась собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства после смерти матери, просит установить такой факт и признать его собственником спорного дома.

Истец ФИО3 и её представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица, заявившие самостоятельны требования, ФИО8, ФИО6, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. ФИО8 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.158,151)

Ранее в судебном заседании ФИО6 на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.(л.д.145-146)

Представитель ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удивлении исковых требований, заявленных ФИО6

Представитель ответчика – администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 155).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО10 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.159). Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, пояснив, что является сыном умершего ФИО2, который фактически принял наследство после смерти матери ФИО1 Поскольку не желает принимать наследство после смерти своего отца, полагает, что ФИО3 приобрела право собственности на спорный дом. (л.д.99)

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3, ФИО6 – подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО8 – удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании на основании соответствующих свидетельств, выданных органами Актов гражданского состояния, установлено, что 20 февраля 1996 года умерла ФИО1, которая являлась матерью ФИО2, ФИО9 (после заключения брака ФИО8), ФИО6 (л.д.9, 10 оборот, 76, 86,166).

На момент смерти ФИО1 являлась собственником имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (на основании решения Златоустовского городского суда от 19.03.1991 года, л.д.12)

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 20.03.1993 года совместно с ФИО2, ФИО6, л.д.126)

2 марта 1999 года ФИО2 и ФИО6 в установленном порядке зарегистрировали право долевой собственности – по ? доле каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которой впоследствии распорядись реализовав её на основании договора купли-продажи от 17.03.1999г. (л.д.156-157)

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с 10.12.2011г. с кадастровым № построен в 1957 г., площадь 79 кв.м., сведения о собственнике отсутствуют (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.54) Брак, заключенный 23.05.1981г. между ФИО2 и ФИО16 (добрачная фамилия Альберс) расторгнут 1.10.1991г. (л.д.16)

Наследственные дела после смерти ФИО1, ФИО2 нотариусами <адрес> не заводились (л.д.46-49)

ФИО3 является дочерью ФИО2 (л.д.17)

ФИО8 проживала в. Златоусте по адресу: <адрес> период с января 1981 года поДД.ММ.ГГГГ, а затем с 12.04.1989г. по 18.02.2003г. проживала в <адрес>. (л.д.83,88)

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется как подачей заявления о принятии наследства, так и фактическим принятием наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 никто из её детей - ФИО2, ФИО6, ФИО8, являющихся наследниками первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не обращались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в конце семидесятых годов в доме № по <адрес> проживала семья К-вых – братья ФИО7 и Виктор, их мать ФИО1. Через некоторое время ФИО1 и ФИО6 выехали из дома, стали проживать отдельно, а ФИО2 продолжил проживать в доме и жил там до своей смерти вместе со своей семьей – супругой и двумя детьми ФИО11 и ФИО3. (л.д.100)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в начале девяностых годов ФИО1 проживала в квартире № дома <адрес>, вместе с ней проживал её сын ФИО6. ФИО2 проживал с семьей в <адрес>, которым семья владела длительное время. ФИО8 в этот период в г.Златоусте не проживала. На момент смерти ФИО1 её сын ФИО6 проживал с ней в квартире, а её сын ФИО7 проживал в указанном доме с семьей. После смерти ФИО1 её сын ФИО2 продолжил пользоваться домом, поддерживал его в пригодном для проживания состоянии. ФИО6 после смерти матери продал квартиру, в которой они вместе проживали, и стал проживать по другому адресу. ФИО8 приезжала на похороны матери. После смерти ФИО2 его дети продолжили проживать в доме, поддерживают его в удовлетворительном состоянии. (л.д.100 оборот)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что с восьмидесятых годов знает членов семьи К-вых в качестве соседей по улице. Видела, что в <адрес> проживал ФИО2 с супругой и двумя детьми. ФИО6 в этот период в доме уже не проживал. ФИО2 и члены его семьи постоянно проживали в доме, поддерживали дом в удовлетворительном состоянии, обрабатывали землю, держали скот. После смерти ФИО2 за домом стали ухаживать дети ФИО2 – ФИО3 и Евгений, а также его жена ФИО10. (л.д.100 оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что длительное время знаком с членами семьи К-вых. В <адрес> проживала ФИО1 с тремя детьми – ФИО7, Виктором, Любови. После того, как ФИО1 предоставили квартиру, она стала проживать в квартире, а в указанном доме стал проживать ФИО2 со своей семьей. На момент смерти ФИО1 её сын ФИО6 проживал вместе с ней, а ФИО2 проживал в доме. После смерти ФИО1 в <адрес> продолжил проживать ФИО2 со своей семьей. Он принимал меры по ремонту дома, восстанавливал полы, фундамент. В работах по обустройству фундамента дома ФИО2 помогал его брат ФИО6. (л.д.146 оборот)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что в 1981 году зарегистрировала брак с ФИО2 и стала проживать вместе с ним в доме № по ул<адрес>. Брак расторгли в 1994 году, но продолжили совместное проживание. В доме проживали также ФИО1 и ФИО6. Затем ФИО1 предоставили квартиру по адресу: <адрес>, куда она переехала жить с ФИО6. На момент смерти ФИО1 и после её смерти, её сын ФИО6 проживал в квартире, которая к этому времени была приватизирована на трех человек – ФИО1, ФИО2, ФИО6 На момент смерти матери ФИО2 проживал в доме и продолжил проживание в нем после смерти матери. Он содержал дом в удовлетворительном состоянии. ФИО8 на момент смерти ФИО1 проживала в другом городе. Она приезжала на похороны матери, но из вещей ФИО1 ничего не забирала. Квартиру, в которой проживала ФИО1 после её смерти продали ФИО6 и ФИО7. В этот период ФИО6 сообщил, что он не претендует на дом. ФИО2 вместе с ней и их детьми – ФИО3 и ФИО11 продолжили проживать в доме. После смерти ФИО2 дом стали поддерживать в удовлетворительном состоянии его дети – ФИО3 и Евгений. (л.д.147)

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО1 из трёх наследников первой очереди (ФИО2, ФИО6, ФИО8) только два наследника - ФИО6 и ФИО7 совершили действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 20.02.1996г. Поскольку эти наследники на день смерти наследодателя проживали в жилых помещениях, принадлежащих ФИО1 (квартира и дом), владели и пользовались этим имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 в период с 20.02.1996г. по 20.08.1996г. (срок принятия наследства) совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, ФИО8 суду не предоставила.

При отсутствии таких доказательств у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО8 об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО3 и ФИО6 в части требования об установления факта принятия наследства наследниками после смерти ФИО1 подлежат удовлетворению, аналогичное требование ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО3 и её представителя о том, что написав расписку (л.д.11), ФИО6 отказался от прав на дом, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст.1159 ГК РФ отказ от наследства должен совершаться в установленном порядке путем подачи соответствующего заявления нотариусу. ФИО6 такого заявления не подавалось, в судебном порядке факт отказа от принятия наследства также не устанавливался.

В силу требований ст.1164 ГК РФ и п.2 ст.218 ГК РФ к наследникам ФИО1 – ФИО2 и ФИО6 в равных долях перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Следовательно, ФИО6 приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Требование ФИО6 в этой части подлежит частичному удовлетворению, поскольку требование ФИО6 о признании его собственником целого спорного дома не может быть удовлетворено в связи с переходом прав на дом второму наследнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

После смерти ФИО2, её наследник ФИО2 стал собственником ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании доказательств также следует, что наследник первой очереди ФИО3 после смерти своего отца ФИО2 фактически приняла наследство, принадлежащее ему на день смерти, поскольку на день смерти наследодателя проживала в принадлежащем ему жилом помещении, а после его смерти продолжила пользоваться и нести расходы по содержанию имущества наследодателя.

При указанных обстоятельствах требование ФИО3 об установлении факта принятия ею наследства после смерти её отца ФИО2, подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО3 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, то к ней в порядке наследования перешла 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

С учетом вышеизложенного, требование ФИО3 о признании ее собственником дома № по <адрес> подлежит частичному удовлетворению, поскольку в порядке наследования истец приобрела право только на 1/2 долю в праве собственности, которая принадлежала наследодателю на момент его смерти.

В связи с тем, что судом не установлен факт принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО1, требование ФИО8 о признании её собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к администрации Златоустовского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, - удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти 13 декабря 2001 года ФИО2, имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Исковые требования ФИО6 к администрации Златоустовского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, - удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации Златоустовского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.