Решение № 2-2023/2019 2-2023/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2023/2019

Дело №2-2023/2019

Санкт-Петербург 11 сентября 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спутник», в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 250 000 руб., убытки в виде разницы рыночной стоимости квартир – 715 144 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу 2-127/2015 с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда; оплата по указанному договору участия в долевом строительстве производилась, в том числе при помощи кредитных денежных средств, предоставленных АО «Газпромбанк» на основании заключенного с ФИО4 кредитного договора от 30.08.2012, за период с 25.03.2016 до полного погашения долга по кредитному договору размер выплаченных процентов составил 250 000 руб. По мнению истца, выплаченные в пользу банка проценты являются убытками в виде реального ущерба, который истец понес в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Также по мнению истца, ФИО1, расторгнувший договор участия в долевом строительстве, лишен возможности приобретения аналогичных прав по договору на момент его прекращения по такой же цене, в связи с чем им понесены убытки в виде разницы между стоимостью квартир, которая исходя из отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «БН Эксперт», составляет 715 144 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки, получение которой по месту жительства не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя в случае их неявки (л.д.124).

Представитель ответчика ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте первого судебного заседания (л.д.117), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв на исковое заявление.

Согласно ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таком положении суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Материалами дела установлено, что 30.08.2012 между ООО «Спутник» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №XXX, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: ..., ... (северо-западнее пересечения с ...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором – не позднее 01.10.2013, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный №XXX, а дольщик обязуется уплатить цену в размере 4 524 856 руб. и принять квартиру (л.д.86-97).

Из пункта 2.1. указанного договора следует, что цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере 4 524 856 руб.

Согласно п.2.2 указанного договора дольщик осуществляет оплату Цены Договора частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных Дольщику Банком на основании Кредитного договора. Кредит предоставляется Банком Дольщику в сумме 2 500 000 рублей на срок 15 лет с взиманием 12,0 % годовых за пользование кредитом на этапе строительства Объекта и 11,0 % годовых после оформления квартиры в собственность Дольщика и государственной регистрации ипотеки на Объект долевого строительства в пользу Банка.

30.08.2012 между ФИО4 и «Газпромбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № XXX, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 500 000 рублей сроком по XX.XX.XXXX под 12 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, 11 % после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры (л.д.104).

Право требования по договору передано Банку в залог в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела договором залога имущественных прав от 30.08.2012 № XXX (л.д.81-85).

ФИО4 исполнена обязанность по договору участия в долевом строительстве №XXX в части внесения долевого взноса, ООО «Спутник» не исполнена обязанность по передаче ФИО1 жилого помещения (л.д.11).

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по делу № 2-127/15 договор долевого участия в строительстве №XXX, заключенный 30.08.2012 между ООО «Спутник» и ФИО4, признан расторгнутым; с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 486 971 руб. 60 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размер 30 000 руб., штраф в размере 1 283 485 руб. 80 коп. (л.д.10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2015 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 449 руб. 41 коп. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 483 710 руб. 55 коп. (л.д.15-18).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по делу 2-3500/16 с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов за период с 01.01.2012 по 02.04.2016 в размере 894 370 руб. 03 коп. (л.д.101-106).

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.08.2016.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительстве был обусловлен неправомерными действиями застройщика, данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, в связи с чем уплаченные истцом проценты за пользование кредитом являются его убытками, которые подлежат взысканию до фактического возврата денежных средств (л.д.105).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств исполнения ООО «Спутник» перед ФИО4 обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2012, не представлено.

Из представленной справки Газпромбанк (АО) от 12.02.2019 следует, что за период с 26.03.2016 по 12.02.2019 ФИО4 уплачено процентов по кредитному договору № XXX от 30.08.2012 в размере 236 194 руб. 53 коп. (л.д.100).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 убытков в виде выплаты процентов за пользование кредитом в размере 236 194 руб. 53 коп., возникших в связи с неисполнением ООО «Спутник» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание выше указанные нормативные положения и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания убытков в виде разницы между ценой квартиры, предусмотренной договором, и ценой аналогичной квартиры.

Согласно представленному отчету №083/02-2019 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по строительному адресу: ..., ... (северо-западнее пересечения с ...), условный номер квартиры XXX, составленному по состоянию на 22.10.2014, рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет 5 240 000 руб. (л.д.20-79).

Доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 убытков в размере 715 144 руб. (5 240 000 – 4 524 856).

Таким образом, итоговая сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 951 338 руб. 53 коп. (715144+236194,53).

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 475 669 руб. (951338,53 (715144+236194,53)/2).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спутник», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 12 713 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Спутник» о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 убытки в размере 951 338 руб. 53 коп., штраф в размере 475 669 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/