Решение № 2-2023/2019 2-49/2020 2-49/2025 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2023/2019

Дело № 2-49/20 25 февраля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указывало, что 03.01.2018 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д.15-№, кв.17. По факту данного затопления комиссией Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» составлен акт, в котором указано, что затопление указанной квартиры произошло из квартиры № №, расположенной выше, собственником которой является ФИО1 Имущество и внутренняя отделка квартиры № на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества СПАО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещения произведена истцом в размере 89 167, 87 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 89 167, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875, 04 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен, с учетом письменного заявления, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку залив произошел из канализационных сетей, содержание которых относится к ведению управляющей организации -Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района». Представлены письменные возражения (л.д.52-54).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в суд не явился, извещен, объяснений и возражений по существу дела не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица, которая предполагается и отсутствие которой подлежит доказыванию самим причинителем вреда, в отличие от других оснований ответственности за вред, обязанность доказать которые лежит на потерпевшем.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2018 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю истца.

По факту данного затопления комиссией Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 27.02.2018 составлен акт, в котором указано, что затопление указанной квартиры произошло из-за засора фановой трубы (л.д.28). Согласно акту аварийной службе засор устранить не удалось из-за отказа квартиры № обеспечить доступ к фановой трубе, доступ был предоставлен собственником нижерасположенной квартиры № №, в которой выявлено исправное состояние трубы, к моменту составления акта засор устранен.

Собственником квартиры № № расположенной в доме по адресу: <адрес> является ФИО1

Между СПАО «Ингосстрах» и собственником пострадавшей квартиры № № А.М.В. заключен договор страхования, во исполнение которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере 89 167, 87 руб. (л.д.35). В связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, суд считает не доказанным, что ответчик ФИО1 является лицом, чьи неправомерные действия привели к возникновению данного ущерба.

Так, из составленного представителями Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» акта от 27.02.2018 следует, что залив квартиры № № произошел 03.01.2018 из-за засора фановой трубы в квартире № №. Суд не принимает указанный акт в качестве достоверного доказательства, подтверждающего неправомерность действии ответчика, поскольку из его содержания усматривается, что на момент залития канализационный трубопровод, проходящий через квартиру ответчика, специалистами не обследовался, причина засора и участие в нем ответчика не были установлены. При этом, ответчик, возражая по иску, указывала на ненадлежащее содержание системы водоотведения дома управляющей организацией.

Приведенные выше сведения указывают на то, что засор фановой трубы действительно мог иметь место, но не позволяют установить, что явилось причиной засора, кем и каким образом он был устранен. В свою очередь, образование засора само по себе не свидетельствует о виновном поведении ответчика; засор может быть следствием неправильных действий других жильцов (сброса в систему водоотведения твердых отходов или других нерастворимых предметов), а также, образоваться ввиду ненадлежащего технического состояния трубопровода при некачественном выполнении эксплуатирующей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

В целях проверки достоверности сведений, изложенных в акте и возражениях ответчика, суд неоднократно предлагал третьему лицу ООО «ЖКС № 1 Центрального района» предоставить объяснения и доказательства, в частности, обеспечить явку для дачи свидетельских показаний специалистов, непосредственно участвовавших в устранении аварии, предоставить первичные документы по аварийной заявке, по фиксации отказа собственника квартиры № обеспечить доступ к фановой трубе, а также, по обслуживанию канализационной системы дома с соблюдением требований, обеспечивающих ее надлежащее функционирование (л.д.82-83,101, 104). Однако, управляющая организация уклонилась от исполнения судебного запроса и участия в рассмотрении дела.

В отсутствие данных сведений, суд вынужден был рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и сделать вывод о недоказанности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причиненный вред на ФИО1, поскольку залив произошел из трубопровода, относящегося в общему имуществу дома, вины ответчика в ненадлежащей работе данной системы, а также в уклонении от обследования системы в ее квартире, не установлено, не выявлены соответствующие действия ответчика, в результате которых была нарушена нормальная работа данной системы. Таким образом, невозможно определить, что именно, вследствие неправомерного поведения ответчика произошел залив застрахованной истцом квартиры, поскольку нельзя исключить, что его причиной явились ненадлежащие действия (бездействие) управляющей организации по содержанию системы водоотведения данного дома, либо действия других жильцов дома.

Бесспорных доказательств того, что действиями ответчика чинятся препятствия Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доступе к канализационной системе не представлено, равно как и доказательств того, что действия ответчика повлекли залитие квартиры, застрахованной истцом.

При таком положении требования к ответчику не подлежат удовлетворению. Отказывая в иске к ответчику ФИО1, суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права, обратившись с иском к ООО «ЖКС № 1 Центрального района».

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд с учетом отсутствия доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными истцом убытками, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья