Решение № 12-3/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

УИД: 68RS0007-01-2026-000031-35

Дело № 12-3/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 марта 2026 <...>, г. Жердевка

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Плыкина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО2 от 24.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО2 от 24 января 2026 года № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 24 января 2026 года в 17 час. 15 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, на котором установленные передние боковые стекла не соответствовали требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, а именно: светопропускаемость стекол составила менее 70 процентов (34,8 процентов).

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС в отношении ФИО1 24 января 2026 года вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", со сроком исполнения до 03 февраля 2026 года. В данном требовании разъяснено, что в случае его невыполнения лицо может быть подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к видам административного наказания в виде административного штрафа либо административного ареста.

Требование вручено ФИО1 лично. Сведений о том, что данное требование было обжаловано в установленном законом порядке и действия сотрудника полиции были признаны незаконными, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и при рассмотрении настоящего дела.

В жалобе, поданной в Жердевский районный суд Тамбовской области, ФИО1 просит обжалуемое постановление должностного лица и требование о прекращении правонарушения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явка участников процесса признана не обязательной.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено инспектором ДПС, 24 января 2026 года в 17 час. 15 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № на котором установленные передние боковые стекла не соответствовали требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, а именно: светопропускаемость стекол составила менее 70 процентов (34,8 процентов).

Само по себе наличие на указанным транспортном средстве, на передних боковых стеклах автомобиля пленочного покрытия темного цвета, ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами Часть 2 приведенной статьи).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2026, требованием о прекращении противоправных действий от 24.01.2026, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, иными материалами дела.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2026 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2026, ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно поставлена его подпись.

Измерение светопропускания стекол автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «ТОНИК» с заводским номером 18775 и со сроком поверки до 13 апреля 2026 года, что подтверждается соответствующим свидетельством № 122-25/3/68 от 14 апреля 2025 года.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Привлечение или не привлечение к административной ответственности заявителя не стоит во взаимосвязи с действиями сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» по вынесению требования о прекращении противоправных действий.

Требование о прекращении противоправных действий было выдано сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки доводу жалобы, требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО2 о прекращении противоправных действий, обжалуется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Оснований считать сотрудников дорожно-патрульной службы заинтересованными лицами не имеется. Доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в материалы дела не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем, сведения, изложенные в представленных доказательствах признаю в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного ему состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал составлен должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по правилам ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2026, требования о прекращении правонарушения от 24.01.2026 и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» от 24.01.2026 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и требования о прекращении правонарушения от 24.01.2026 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5 КоАП РФ в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, через Жердевский районный суд.

Судья А.В. Плыкина