Решение № 12-3/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-3/2026

УИД № 68RS0017-01-2025-000616-62


Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 04 марта 2026 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 – на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут на 424 км автодороги Р-22 «Каспий», расположенном в Адрес, ФИО2 М.Х., управляя транспортным средством «Вольво Boggie» г.р.з. Н 020 КТ 05 RUS, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

На данное постановление представителем ФИО1 – ФИО3 – была подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В соответствии с доводами жалобы, инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении не указал, что в результате несоблюдения ФИО2 дистанции до впереди идущего транспортного средства «GAC» произошло столкновение с этим транспортным средством под управлением ФИО6 У свидетелей, являвшихся пассажирами автобуса, находившегося под управлением ФИО1, не были отобраны объяснения и в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля был указан ФИО6. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о приобщении в материалам производства видеозаписи о ДТП, представленной ФИО2, хотя инспектор, просмотрев эту запись, составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 Исходя из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автобусе Вольво Boggie» г.р.з. Н 020 КТ 05 RUS под управлением ФИО1, автомобиль «GAC G58» г.р.з. В 068 НР 68 RUS под управлением ФИО6, двигавшийся по правой полосе движения, совершил опережение автобуса «Вольво Boggie» г.р.з. Н 020 КТ 05 RUS и, не включая указатель поворота, перестроился на левую полосу движения, расположившись перед транспортным средством ФИО1 и затем в период 5-10 секунды записи, то есть в течение 5 секунд, намеренно притормаживал, о чем свидетельствуют загоревшиеся на его автомобиле «стоп-сигналы», в результате чего сократилась дистанция между транспортными средствами и на 17-18 секунде видеозаписи произошло столкновение. Факт привлечения ФИО6 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ также свидетельствует о том, что ФИО6, не имея никакой необходимости, перестроился на левую полосу движения, расположившись перед транспортным средством ФИО1, и намеренно притормаживая несколько раз, сам сократил дистанцию между транспортными средствами, что и привело к их столкновению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования жалобы и доводы, изложенные в ней, пояснив, что, когда автомобиль «GAC» перестроился на его полосу движения и у автомобиля «GAC» загорелись «стоп-сигналы», он снизил скорость примерно до 60 км/час и после этого скорость не добавлял. Но затем через какое-то время автомобиль «GAC» затормозил повторно, что следовало из включившихся «стоп-сигналов» и произошло столкновение, поскольку дистанция до автомобиля «GAC» была маленькой и он уже не имел возможности затормозить и предотвратить этим столкновение. Кроме того, транспортным средством, которым он управлял, являлся автобус, в котором находились пассажиры, и он не мог тормозить резко и сразу сбросить скорость, ввиду чего притормаживал аккуратно. На 17-18 секунде видеозаписи видно, что после того, как у автомобиля «GAC» включились «стоп-сигналы», то есть этот автомобиль притормозил, произошло два удара (столкновения), после чего автомобиль «GAC» набрал скорость и перестроился на правую полосу.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования жалобы и доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес по жалобе водителя автомобиля «GAC» ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждает, что именно ФИО6 не предоставил преимущество в движении транспортному средству ФИО1, перестроился на его полосу и несколько раз притормозил, в результате чего произошло ДТП. Из видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 следует, что на 5-10 секунде записи водитель автомобиля «GAC» нажал на педаль тормоза и применял торможение, в результате чего дистанция между автомобилями уменьшилась, а на 17 секунде вновь применил торможение, что подтверждается включением «стоп-сигналов», и после этого произошло столкновение. В вину ФИО1 вменено то, что он не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, однако обстоятельства дела говорят об обратном и в столкновении виновен не ФИО2 М.Х., а водитель автомобиля «GAC». После того, как автомобиль «GAC» перестроился на полосу движения ФИО1 и притормозил, ФИО2 М.Х. сбросил скорость и не увеличивал ее, и к столкновению привели действия ФИО6, что помимо прочего подтверждается указанным выше решением по жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут на 424 км автодороги Р-22 «Каспий», расположенном в Адрес, ФИО2 М.Х., управляя транспортным средством «Вольво Boggie» г.р.з. Н 020 КТ 05 RUS, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Непосредственным изучением представленной ФИО2 и приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора автобуса «Вольво Boggie» г.р.з. Н 020 КТ 05 RUS установлено следующее. Длительность видеозаписи (файл VID-20251027-WA0072) составляет 32 секунды. На видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства – автобуса – по левой полосе двухполосной автодороги в ясный день при хорошей видимости при солнечной погоде; покрытие дорожного полотна сухое. на 3 секунде видеозаписи зафиксировано, что по правой полосе движения движется автомобиль «GAC G58» г.р.з. В 068 НР 68 RUS со скоростью, превышающей скорость автобуса, и опережает его, после чего начинает перестаиваться на левую полосу движения впереди автобуса. На 5 секунде видеозаписи зафиксировано, что у автомобиля «GAC G58» г.р.з. В 068 НР 68 RUS включаются «стоп-сигналы» и с 7 секунды видеозаписи начинается плавное сближение этого автомобиля и автобуса. На 9 секунде записи «стоп-сигналы» автомобиля «GAC G58» выключаются, после их отключения продолжается плавное и медленное сближение транспортных средств. К 12 секунде видеозаписи дистанция стала очень малой и транспортные средства движутся на этой постоянной дистанции, сохраняя ее неизменной до 15 секунды видеозаписи. После 15 секунды видеозаписи начинается медленное сближение транспортных средств с сокращением дистанции и на 17 секунде видеозаписи происходит столкновение передней части автобуса с задней частью автомобиля «GAC», о чем свидетельствует характерный «толчок», сразу после чего включаются «стоп-сигналы» автомобиля «GAC» и происходят еще 2 столкновения («толчка»), и автомобиль «GAC» ускоряется и перестраивается на правую полосу движения и затем на правую обочину дороги. Автобус снижает скорость и также перестраивается на правую обочину дороги.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...

Исходя из анализа представленной видеозаписи, торможение автомобиля «GAC» не являлось резким, после 9 секунды видеозаписи и до 17 секунды торможение им не применялось; сокращение дистанции до 12 секунды видеозаписи было плавным, а в период времени с 12 по 15 секунды видеозаписи дистанция между транспортными средствами была постоянной и не изменялась. При этом вплоть до 16 секунды видеозаписи, несмотря на уменьшение дистанции между транспортными средствами и то, что с 12 секунды по 15 секунду включительно дистанция была крайне малой, но неизменной, водителем автобуса ФИО2 не предпринималось каких-либо действенных и необходимых мер к установлению необходимой безопасной дистанции, хотя водитель ФИО2 М.Х. мог и должен был предпринять такие действия по увеличению дистанции до впереди идущего транспортного средства, в том числе путем применения торможения, и при необходимости – экстренного, имея полную возможность, в том числе техническую, для этого, однако торможения и снижения скорости для установления безопасной дистанции не произвел. Сближение транспортных средств после 15 секунды видеозаписи было очень медленным, дистанция в период с 15 до 17 секунды становилась все более опасной и столкновение автомобилей – неизбежным, однако до момента столкновения на 17 секунде видеозаписи водителем ФИО2 не производилось каких-либо мер, которые он мог и должен был предпринять и для принятия которых имел полную возможность, для увеличения дистанции и предотвращения столкновения, и на 17 секунде видеозаписи произошло столкновение передней части автобуса с задней частью автомобиля «GAC».

Исходя из изложенного, несмотря на неправомерность действий водителя автомобиля «GAC» ФИО6, за совершение которых он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, водитель автобуса ФИО2 М.Х., который осознавал сокращение дистанции до впереди движущегося автомобиля и своевременно обнаружил сокращение дистанции до небезопасной, не предпринял необходимых и зависящих от него действий к увеличению дистанции до безопасной, в том числе путем применения торможения, несмотря на полное наличие возможности для этого, в результате чего им были нарушены приведенные выше положения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы лица, подавшего жалобу, о том, что отсутствие вины в совершении правонарушения ФИО1 подтверждается тем, что водитель автомобиля «GAC» ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем автомобиля «GAC» ФИО6 не исключает факта нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автобуса ФИО2 и привлечения его в связи с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Несоблюдение правил дорожного движения обоими водителями и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указан ФИО6, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по факту совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО5