Решение № 2-1054/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-1054/2017;) ~ М-1034/2017 М-1034/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1054/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3

к

ФИО2, ФИО4

о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом в общей долевой собственности, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом в общей долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником 1/2 доли <адрес>. ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли вышеуказанной квартиры. Данная квартира состоит из: коридора № площадью 6, 7 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,4 кв.м., кухни № площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 16, 5 кв.м., ванной № площадью 2,1 кв.м., туалета № площадью 1, 0 кв.м. <адрес> квартиры составляет 40, 9 кв.м., жилая площадь 25, 9 кв.м., подсобная 15,0 кв. На протяжении многих лет ФИО3 в данной квартире не проживает, поскольку в квартире проживают ответчики, между которыми сложился порядок пользования квартирой и каждый из них пользуется своей комнатой. Более того, между ответчиками заключено мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой, утвержденное судом. ФИО3 не является членом семьи ни ФИО4, ни ФИО2, она не имеет возможности владеть и пользоваться своей собственностью. Всей квартирой полностью владеют и пользуются ответчики. ФИО3 полагает, что в силу ст. 247 ГК РФ имеет право на компенсацию. Согласно сведениям с сайта «недвижимость» рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры в городе Железноводске в среднем составляет <данные изъяты> рублей. Доля ФИО3 в квартире составляет 1/2, следовательно ответчики должны выплатить ответчице <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года (в течение срока исковой давности). Поскольку доли ответчиков составляет по 1/4 доле, то каждый из них должен выплатить компенсацию в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание размер общей площади, составляющей 1/2 долю истицы в общей долевой собственности, размер компенсации за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года составит <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков (<данные изъяты>).

На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за владение и пользование 1/4 долей имущества в общей долевой собственности - в <адрес> за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 компенсацию за владение и пользование 1/4 долей имущества в общей долевой собственности - в <адрес> за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, других доводов не имела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (1/2 доля в праве) и ответчикам ФИО2, ФИО4 по 1/4 доли в праве.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя третьего лица ФИО3 - собственника 1/2 доли квартиры, между ФИО4 и ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствие с которым стороны определяют следующий порядок пользования квартирой № <адрес>:

в счет 1/4 доли ФИО4 занимает комнату №, площадью 16,5 кв.м., ФИО2 в счет ее 1/4 доли занимает комнату №, площадью 9,4 кв.м., остальные помещения – коридор №, площадь 6,7 кв.м, кухня №, площадью 5,2 кв.м, ванная №, площадью 2,1 кв.м., туалет №, площадью 1,0 кв.м, остаются в общем пользовании;

ФИО2 не возражает против вселения ФИО4 в <адрес> и передает истцу ФИО4 дубликат ключей от входной двери <адрес>;

истец ФИО4 отказывается от своих заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, составляющих предмет иска в полном объеме;

судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями представителя истца, на протяжении многих лет истец ФИО3 в данной квартире не проживает, поскольку в квартире проживают ответчики, между которыми сложился порядок пользования квартирой по решению суда.

Истец требований о вселении в квартиру никогда не заявляла, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чинение ей со стороны ответчиков препятствий в проживании в данном домовладении, как и не представлено доказательств необходимости несения ею каких либо имущественных затрат, связанных с невозможностью проживания в домовладении.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиками осуществлялись действия, направленные на лишение истца ФИО3 права владения и пользования имуществом, приходящимся на ее долю, суд считает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 указанной денежной компенсации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом в общей долевой собственности отказано, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика отказать, поскольку данное требование является производным от первоначальных.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом в общей долевой собственности отказано, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. 247 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании:

с ФИО2 компенсации за владение и пользование 1/4 долей имущества в общей долевой собственности - в <адрес> за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

с ФИО4 пользу ФИО3 компенсации за владение и пользование 1/4 долей имущества в общей долевой собственности - в <адрес> за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2018 года.