Апелляционное определение № 33-358/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Ахметьянова Л.Н. Дело № 33-358/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2026 года дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 29.07.2024 были удовлетворены исковые требования ФИО3, судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 440 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 71 982,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 7 708,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 440 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей на этот период.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 611,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.02.2025 постановлено:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2024 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 55 552,94 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 463 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 155,53 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 340 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей на этот период.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в неизмененной части, апелляционное определение оставлены без изменения.

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением, согласно которому просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 781 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 954 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2025 постановлено:

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 016, 30 руб., почтовые расходы 603, 40 руб.

С указанным определением не согласилась ответчик ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о предоставлении истцом недопустимых доказательств оплаты юридических услуг.

Также апеллянт полагает, что взысканная судом сумма является завышенной.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжалуется только в части размера, взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда только в данной части.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в оспариваемой части, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, его продолжительности, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательной базы, объем работы, выполненный представителем истца в рамках вышеуказанного дела, длительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, категорию дела, пришел к выводу, что предъявленные к взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости. Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 77,26%, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 016, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то он имеет право на возмещение всех понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО3 (Клиент) обратился к ИП ФИО5 (Исполнитель), с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, на стадии судебного разбирательства по делу № по исковому заявлению Клиента к ФИО2 о взыскании задолженности (т. 2л.д. 62-63).

Согласно акту оказанных услуг, ИП ФИО5 были оказаны ФИО3 услуги на общую сумму 51 281 руб. (т. 2 л.д. 65-66).

В соответствии с п. 5.2. Договора, расчет за выполняемую работу может производиться Клиентом наличным способом, передача денежных средств оформляется распиской, так и безналичным способом на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Факт оплаты денежных средств по договору за оказанные услуги подтверждается распиской о получении ФИО5 денежных средств в размере 18 000 руб. (т. 2 л.д. 64), электронными чеками на общую сумму 32 500 руб. (т. 2 л.д. 67-69).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг, а также факт несения соответствующих расходов.

Доводы частной жалобы о том, что в расписке не указано за какое дело передаются денежные средства о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку из нее следует, что денежные средства переданы ФИО5 в день заключения договора об оказании услуг с ФИО3, переданная сумма соответствует сумме, указанной в п. 5.1.1. Договора.

Не влияют на выводы суда первой инстанции и доводы апеллянта о том, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку представленные в материалы дела скриншоты из банка не содержат указания на конкретного плательщика, исходя из того, что представленные сведения, несмотря на то, что не содержат данных о плательщике, в целом позволяют установить, что проведенные по ним платежи имели место во исполнение условий договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (указан получатель, назначение платежа, что согласуется с актом оказанных услуг), стороной по которому, а значит и плательщиком услуг являлся ФИО3

При этом возможно сделать вывод, что такой чек сформирован в личном кабинете Банка. Оснований полагать, что денежные средства были перечислены не истцом, а иным лицом, не имеется.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя также закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Оценивая разумность взысканной судом суммы, ее относимость к издержкам, понесенными истцом, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть, что факт оказания юридических услуг в рамках заключенного соглашения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель истца ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях:

В суде первой инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-166), длительность не установлена, в котором заявляла ходатайства, давала пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189), длительностью 59 мин., в котором участвовала при рассмотрении дела по существу.

В суде апелляционной инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-241), длительностью 21 мин., в котором участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В суде кассационной инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51), длительность не установлена, в котором участвовала при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

В том числе, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7):

- за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующую изучения и анализа документов взимается плата не менее 8 000 руб. (п.п. г п. 2.1);

- за составление искового заявления, требующего изучения документов – не менее 10 000 руб. (п.п. е п. 2.1);

- за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за день (п.п. а п. 5.1);

- за ведение дела в отношении одного лица в суде апелляционной инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата не менее 10 000 руб. в день, а не участвующему – 12 000 руб. в день (п.п. в п. 6.1);

- за подготовку и изучение дела к ведению его в кассационной и надзорной инстанциях взимается плата не менее 15 000 руб. в день (п.п. г п. 6.1);

- за участие адвоката в заседании суда кассационной и надзорной инстанций взимается плата в размере не менее 17 000 руб. в день (п.п. ж п. 6.1).

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции – 2, в суде апелляционной инстанции – 1, в суде кассационной инстанции – 1, объем гражданского дела – 2 тома, длительность его рассмотрения, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, стоимостью аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 50 500 руб. за юридические услуги является обоснованной, и не подлежит снижению.

С учетом того, что требования истца удовлетворению подлежат частично, то суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Так, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3 были заявлены исковые требования на сумму 511 982,43 руб., судом удовлетворены требования на сумму 395 552, 94 руб., то есть на 77, 26%, установил, что взысканию подлежит сумма в размере 39 016, 30 руб. (50 500 руб. х 77,26%).

Принимая во внимание, что данный расчет сторонами не оспаривается, оснований для его переоценки не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Новосибирского областного суда ФИО1