Решение № 12-313/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-313/2017

Дело № 12-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 12 октября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Шиханцова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района города Пензы от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МУП Первомайского района» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 22 августа 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МУП Первомайского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о факте, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности ознакомления с протоколом и права предоставить объяснения и замечания по его содержанию. Указывает, что на момент инкриминируемого ему административного правонарушения, он, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МУП Первомайского района», то есть 14 апреля 2017 г., находился в отпуске с 10 апреля 2017 г. по 17 мая 2017 года, обязанности единоличного исполнительного органа ООО «МУП «Первомайского района» исполнял ...1 Следовательно, он (ФИО1) не мог совершить вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО1 – Корезин А.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района города Пензы от 22 августа 2017 года, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2.3 КоАП РФ. ФИО1 на момент выявления нарушений 14 апреля 2017 года и дату составления протокола об административном правонарушении – 10 мая 2017 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района города Пензы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, полагая состоявшееся по делу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МУП Первомайского района» ФИО3 –специалист-эксперт отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов – государственный жилищный инспектор Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО4 суду пояснил, что факт исполнения генеральным директором ООО «МУП Первомайского района» ФИО1 своих должностных обязанностей по состоянию на 14 апреля и 10 мая 2017 года им не выяснялся и не проверялся. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 извещался почтовыми извещениями с уведомлением, как по месту жительства, так и по месту работы. На момент составления протокола, извещение по месту жительства ФИО5 получено не было, по месту работы – лично Орлов извещён не был.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относятся, помимо прочего, и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

ООО «МУП Первомайского района» (ИНН <***>) осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 30 апреля 2015 года № 97. Данное общество осуществляет управление домом 52 по ул. Богданова в г.Пензе.В ходе внеплановой проверки, проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области на основании приказа от 12 апреля 2017 года № ПИ-626 с целью проверки фактов, указанных в обращении ФИО6, на основании мотивированного представления от 12 апреля 2017 года № С-3552-1, 14 апреля 2017 года установлено, что цоколь МКД № 52 по ул. Богданова в г.Пензе находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается частичное разрушение отделочных слоев, отмостка МКД находится в неудовлетворительном состоянии, имеет значительные разрушения.

10 мая 2017 года по факту данного нарушения в отношении генерального директора ООО «МУП Первомайского района» ФИО1, главным специалистом-экспертом – государственным жилищным инспектором отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ФИО4 был составлен протокол № ПР-42 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанный протокол и другие материалы были направлены мировому судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы для рассмотрения.

22 августа 2017 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Признавая генерального директора ООО «МУП Первомайского района» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья указал, что в данном случае ответственность установлена за совершение длящегося правонарушения, которое началось до момента предоставления должностному лицу ежегодного оплачиваемого отпуска. Нахождение ФИО1 в отпуске в момент выявления правонарушения не может исключать его ответственность за нарушения при управлении МКД лицензионных требований, носящее длящийся характер.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 2.20 должностной инструкции генерального директора ООО «МУП Первомайского района» установлена обязанность по обеспечению выполнения Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами…

Согласно п. 1.8 во время отсутствия генерального директора (командировка, отпуск, болезнь и пр.) его обязанности исполняет должностное лицо, назначаемое решением Единственного учредителя.

На основании п. 1.7 должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «МУП Первомайского района» во время отсутствия заместителя генерального директора (командировка, отпуск, болезнь и пр.) его обязанности выполняет работник, назначенный в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в связи с замещением.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «МУП Первомайского района» ФИО1 на момент проведения проверки 14 апреля 2017 года и на момент составления протокола от 10 мая 2017 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 10 апреля 2017 г. по 20 мая 2017 г., согласно приказу №ОД/9 от 07 апреля 2017 г и журналу регистрации приказов о предоставлении отпусков. На период отпуска исполнение его обязанностей было возложено на заместителя генерального директора – ФИО7 Следовательно, ФИО1 не исполнял обязанности генерального директора ООО «МУП Первомайского района», и не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях генерального директора ООО «МУП Первомайского района» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года ФИО1, как генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МУП Первомайского района» Госжилстройтехинспекцией Пензенской области по месту работы и по месту жительства было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при привлечении лица к административной ответственности не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту и участие при составлении протокола об административном правонарушении, что относится к существенным нарушениям Закона.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 22 августа 2017 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МУП Первомайского района» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МУП Первомайского района» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Шиханцова Н.К.