Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018 ~ М-1279/2018 М-1279/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1717/2018

Дело № 2-1717/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Горбач И.Ю.,

при секретаре: Демидовой Д.И.,

с участием представителей истца ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ж.С.И, к П.И.Г., П.Г.И., ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда от 05.09.2017, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела с ИП Ж.С.И, в пользу М.И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В исковом заявлении, поступившем в суд 03.04.2018, ИП Ж.С.И, просит взыскать с П.И.Г., П.Г.И., ФИО4 в его пользу 120 300 руб. в порядке регресса за возмещение вреда М.И.И., а также судебные расходы в размере 34 806 руб.

В обоснование иска ИП Ж.С.И, указал, что имеет право обратного требования регресса в размере выплаченной М.И.И. по решению Октябрьского районного суда от 05.09.2017 компенсации морального вреда к ФИО4, как виновнику ДТП, и П.Г.И. как наследнику, принявшему наследство после смерти П.Г.И.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей ФИО2, ФИО3, которые просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик П.Г.И. Г.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения иска.

Представитель П.И.Г., ФИО8, также возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Октябрьского районного суда от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, с ИП Ж.С.И, в пользу М.И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. Во исполнение решения суда 30.01.2018 ИП Ж.С.И, перечислил М.И.И. 120 000 руб.

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ИП Ж.С.И, суд исходил из того, что основным видом его деятельности является деятельность такси, он осуществляет диспетчерские услуги по сбору и предоставлению индивидуальным предпринимателям заявок на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров.

Установив, что ИП Ж.С.И, принял заказ на перевозку пассажира М.И.И. и передал заявку водителю ФИО4, суд пришел к выводу о том, что ИП Ж.С.И, действовал от своего имени при оказании услуги по перевозке пассажира.

По пути следования такси 13.12.2016 около 04 час. 20 мин. на пр-те ФИО9 водитель ФИО4 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, р/знак Р112ХТ-31, под управлением водителя С.Р.В.

В результате ДТП пассажир М.И.И., находившаяся в салоне автомобиля ВАЗ 219060 Лада Гранта, получила повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем, т.е. пассажиром, с водителем легкового такси, действующим от имени и поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что между ИП Ж.С.И, и М.И.И. заключен договор фрахтования легкового такси, права и обязанности по которому возникли непосредственно у фрахтовщика. Установив факт ненадлежащего оказания фрахтовщиком услуги М.И.И., суд пришел к выводу, что ИП Ж.С.И, является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить причиненный пассажиру моральный вред.

В обоснование данного вывода суд указал, что обратившись в такси «Метелица» М.И.И. вправе была рассчитывать на получение безопасной услуги. Предоставляя М.И.И. автомобиль под управлением водителя, не имеющего права осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, ИП Ж.С.И, фактически предоставил потребителю недостоверную информацию об услуге, в связи с чем, должен нести соответствующую ответственность ввиду наступления в результате его действий негативных последствий для М.И.И., а именно: причинения вреда здоровью средней тяжести.

Положения статьи 1095 ГК РФ прямо предусматривают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из содержания пункта 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Принимая во внимание, что взыскание с ИП Ж.С.И, компенсации морального вреда мотивированно в решении суда именно ненадлежащим оказанием услуги по перевозке пассажира, право регрессного требования на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ у истца не возникло. Положения ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ устанавливают обязанность ИП Ж.С.И, независимо от вины, как исполнителя возместить вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков оказанной услуги, и недостоверной информации об услуге.

Самостоятельным основанием взыскания с ИП Ж.С.И, компенсации морального вреда послужило некачественное оказание услуги, а не возмещение вреда причиненного иным лицом.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы о наличии у истца права обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к виновнику ДТП ФИО4, либо собственнику источника повышенной опасности П.Г.И.

Указание на то, что п. 5.2 договора от 23.11.2016 прямо предусматривал персональную ответственность ИП П.Г.И. за совершение ДТП и причинение вреда пассажирам, приведено без учета прекращения 23.08.2016 правоспособности П.Г.И. в связи со смертью.

По этим основаниям отклоняется и ссылка на подписание договора 23.11.2016 от имени ИП П.Г.И. её сыном П.И.Г., действовавшим от имени матери по доверенности.

Стоит отметить, что принимая от М.И.И. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ИП Ж.С.И, действовал от своего имени, заключив с потребителем договор фрахтования легкового такси, соответственно в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ является обязанным по сделке.

Сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда от 05.09.2017 доводы представителей истца об отсутствии информации о смерти П.Г.И., о прекращении деятельности ИП П.Г.И. в связи со смертью 06.06.2017, прекращении действия разрешения № 9203, выданного ИП П.Г.И. на автомобиль ВАЗ-219060, р/номер О983АЕ-31 только 12.07.2017.

Таким образом, исполнив решение Октябрьского районного суда от 05.09.2017, истец не приобрел право требования в порядке регресса к ответчикам, поскольку компенсировал М.И.И. моральный вред, причиненный им в результате недостатков оказанной услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ж.С.И, к П.И.Г., П.Г.И., ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.

Судья