Решение № 12-364/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-364/2020

Дело № 12-364/2020


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подуфалого О.А.,

при секретаре Корольчук В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03 сентября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 06 октября 2019 года в 01:50 часов в районе <адрес> в <адрес> она управляла автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно подлежит отмене, так как мировая судья не установила место совершения административного правонарушения, так как <адрес> в г. Калининграде отсутствует, а она проживает в <адрес>, и она не утверждала, что местом совершения правонарушения является <адрес>. 06.10.2019 года автомобилем «ххх», гос.номер №, управлял А.П.А., о чем она неоднократно указывала, и просила его вызвать в качестве свидетеля. Не согласна, что на месте правонарушения присутствовали понятые, которые по вызову суда так и не явились. Видеофиксация, которая проводилась сотрудниками ГИБДД, к материалам дела не была приобщена и утрачена. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 по доверенности Куцаев А.В. также подал жалобу на вышеуказанное постановление, из которой следует, что оно подлежит отмене, так как мировая судья самопроизвольно установила место совершения административного правонарушения, так как <адрес> в г. Калининграде отсутствует. Считает, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является не место остановки автомобиля, а место, где гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае – <адрес> в г. Калининграде, что не оспаривалось ФИО2 Поскольку место совершения административного правонарушения находится у <адрес>, то оно подлежало рассмотрению мировым судьей 4-го судебного участка <адрес>, то есть дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Неявка заявительницы в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, тем более, что её защитник Куцаев А.В. не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Куцаев А.В. доводы жалоб поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалобы ФИО1 и её защитника по доверенности Куцаева А.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2019 года в 01:50 часов на <адрес> в г. Калининграде водитель ФИО1 управляла транспортным средством «ххх», гос. номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № от 06.10.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ № от 06.10.2019; актом 39 КН № от 06.10.2019, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от теста, протоколом 39 КН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, показаниями сотрудников ГИБДД К.О.Л. и Ш.М.А., допрошенных мировым судьей.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости документов, составленных сотрудником ГИБДД К.О.Л., который является должностным лицом ГИБДД. Правильность документов, составленных сотрудником ГИБДД, удостоверена подписями понятых М.А.Н. и Ж.Е.В. Не явка в суд данных понятых не свидетельствует об их отсутствии при составлении административного материала.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения и личность нарушителя.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности.

Суд не может признать обоснованными вышеизложенные доводы ФИО1 и её защитника по доверенности Куцаева А.В., так как они опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на законе.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений в действиях сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1 Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, так как сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, что также зафиксировано подписями понятых. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, алкотектор использован не был. Место совершения ФИО1 административного правонарушения установлено – это <адрес>, в непосредственной близости от перекрестка с <адрес>, где находятся <адрес> 79 по <адрес>. И тот факт, что в обжалуемом постановлении указано совершение административного правонарушения в районе <адрес>, а не в районе <адрес> по той же улице, не может являться основанием для признания данного постановления незаконным и для его отмены. Административный материал составлялся на <адрес>, возле Администрации Московского района г. Калининграда, которая находиться в район перекрестка улиц Ольштынской и Октябрьской, и данный факт не может каким-либо образом влиять на правильность принятого мировым судьей решения по делу. Также суд не находит оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля А.П.А., который по мнению ФИО1 управлял автомобилем, так как сотрудник ГИБДД прямо указал на неё как на водителя, управлявшего автомобилем «ххх», и оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда нет.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защитника Куцаева А.В., что дело рассмотрено с нарушением правила подсудности не может быть признан законным и обоснованным по тем основаниям, что место совершения данного административного правонарушения находится в непосредственной близости от границ 4-го и 1-го судебных участков мировых судей Московского района г. Калининграда. Определением от 21.01.2020 мировым судьей 4 судебного участка Московского района г. Калининграда данное административное дело было передано на рассмотрение мировому судьей 1 судебного участка Московского района г. Калининграда. Данное определение вступило в законную силу, в связи с чем, спор о подсудности не допустим.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного административного дела мировым судьей 1 судебного участка Московского района г. Калининграда не нарушило право на защиту ФИО1, в связи с чем оснований отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и её защитника Куцаева А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья .