Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Дело № 2-1558/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 августа 2017 года город Георгиевск Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дешпита В.С., при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

истца Сморкалова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело №2-1558/2017 по исковому заявлению Сморкалова Эдуарда Геннадьевича к Шипилову Егору Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании Сморкалов Э.Г. в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 16 декабря 2004 года у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 812 000 рублей на основании кредитного договора № №. По данному договору он является поручителем. В связи с тем, что Шипилов Е.А. свои обязательства перед банком не исполнил, то банк обратился в суд и взыскал с поручителей сумму задолженности.

В настоящее время СморкаловЭ.Г. обязательства перед банком исполнил, выплатив сумму в размере 249 912 рублей 89 копеек, что подтверждается справкой Сбербанка от 06 июня 2017 года. Так же имеется заявление № № от филиала ОАО « Сбербанк России» в УФССП по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности.

По изложенным основаниям Сморкалов Э.Г. в иске просит суд взыскать с Шипилова Е.А. в его пользу в порядке регресса выплаченную сумму основного долга в размере 249 912 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец Сморкалов Э.Г. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шипилов Е.А., будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шипилова Е.А. в порядке заочного производства на основании определения суда.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования СморкаловаЭ.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, 16 декабря 2004 года между ОАО «Сбербанк России» и Шипиловым Е.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил Шипилову Е.А. денежные средства в размере 812000 рублей на срок до 16 декабря 2019 года.

С целью обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, между банком, заемщиком и Сморкаловым Э.Г. был заключен договор поручительства № 10613/4 от 16 декабря 2004 года, согласно п.2.1 которому ответственность поручителя перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края по делу № 2-977/2009, вступившим в законную силу 04 августа 2009 года, в пользу ОАО «Сбербанк России» со Сморкалова Э.Г., Шипилова А.Н., Мосягиной Н.М., Шипиловой Е.П., Сморкалова Э.Г., Ключникова В.Ю. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 570021 рубль 68 копеек.

Во исполнение указанного решения суда, платежными поручением от 13 №.

В настоящее время С.Э.ГА. обязательства перед банком исполнил, выплатив сумму в размере 249 912 рублей 89 копеек, что подтверждается справкой Сбербанка от 06 июня 2017 года. Так же имеется заявление № № от филиала ОАО « Сбербанк России» в УФССП по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии п. 2.5. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

Из вышеуказанного следует, что к ФИО1, исполнившему обязательства должника перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, перешло право требования к ответчикам в размере 249 912 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 249 912 рублей 89 копеек, подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца ФИО1 о возмещении за счет ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 699 рублей 13 копеек, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 365, 387 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в порядке регресса в размере 249 912 рублей (двести сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 5 699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 13 (тринадцать) копеек, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.С. Дешпит