Апелляционное определение № 33-10265/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Лаврухина М.И. Дело № 33-10265/2026

50RS0002-01-2025-011958-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13359/2025 по иску ФИО1 к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании преимущественного права покупки части жилого дома, обязании продать часть жилого дома, запрете отчуждения части жилого дома

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Ленинского городского округа Московской области – ФИО3,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании преимущественного права покупки части жилого дома, обязании продать часть жилого дома, запрете отчуждения части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67,88 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Одна из частей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику администрации Ленинского городского округа Московской области. Указанный жилой дом представляет собой единый объект блокированной застройки, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2025. Поскольку ответчик принадлежащую ему часть жилого дома не использует по назначению, не следит за его надлежащим состоянием, истец, как участник общей долевой собственности, имеет право требовать предоставления ему права выкупа принадлежащей ответчику части жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что право собственности ответчика, возникшее на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2025, не зарегистрировано в установленном законом порядке, что препятствует процедуре отчуждения спорного имущества.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец – ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, пояснили, что с решением суда первой инстанции не согласны, полагают его подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО3 пояснила, что решение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены последнего доводы жалобы истца не содержат.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 06.07.2021 принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67,88 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.07.2021 (л.д. 15-16).

Ответчику администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2025 принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 421 ГК РФ, ст. ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание положение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения изложенные в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании преимущественного права покупки части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании продать часть жилого дома, запрете отчуждения части жилого дома, поскольку нарушение права преимущественной покупки в ходе рассмотрения заявленных требований своего подтверждения не нашло в силу того, что истец совладельцем имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, не является, спорная часть жилого дома хоть технически и представляет собой единый объект недвижимого имущества, однако по сути является самостоятельным объектом права с отдельным кадастровым номером и принадлежит одному собственнику. Одновременно суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в силу того, что право собственности на спорный объект не зарегистрировано, действия по отчуждению имущества не совершались. В случае отчуждения ответчиком имущества, в приобретении которого заинтересован истец последний вправе реализовать свое право покупки недвижимости на общих основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют возможность реализации преимущественного права покупки продаваемой доли находящейся в общей собственности сособственников.

В настоящем случае спорная часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности только муниципального образования.

Истцом, по сути, ставится вопрос о принудительном выкупе части жилого дома, находящейся в собственности муниципального образования, однако в настоящем случае таких оснований не установлено.

Довод жалобы о том, что весь объект (дом по <данные изъяты>) представляет собой единое здание блокированной застройки, состоящее из нескольких автономных блоков, каждый из которых принадлежит разному собственнику, а потому в данном случае речь идет об объекте долевой собственности не состоятелен.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие материалов гражданского дела <данные изъяты> не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела содержат все необходимые для его рассмотрения по существу доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 г. приобщено к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.