Апелляционное постановление № 22К-640/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья 1 инстанции – Головкина О.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Понотова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анисатовой И.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 апреля 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Понотова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО5 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

10 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст.111 УК РФ.

10 февраля 2025 года обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

11 февраля 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 13 апреля 2025 года.

Следователь по ОВД СО п <адрес изъят> СУ СК РФ России по <адрес изъят> ФИО6 в производстве которого находится уголовное дело обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 9 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анисатова И.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что причастность ФИО1 к совершению преступления не проверена судом, потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО8 не являются очевидцами преступления, показания ФИО1 стабильны и подтверждают в его действиях необходимую оборону. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, имеет среднее специальное образование, регистрацию по месту жительства, работает. Оспаривает представленную участковым уполномоченным отрицательную характеристику на ФИО1, которая основана на слухах, без указаний конкретных лиц, не оформлена надлежащим образом, не имеет оттиска печати. Ссылается на положения ст.97, ст. 99 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года и указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласна с выводами суда о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, поскольку с момента возбуждения уголовного дела у ФИО1 была такая возможность, однако он ею не воспользовался. Судом не приведены в постановлении конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не проверено обстоятельство приобретения авиабилетов, отсутствие загранпаспорта. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. поданную в интересах обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9 приводит доводы о законности постановления суда, доводы апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Понотов Д.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Яжинова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11 февраля 2025 года вынесено надлежащим должностным лицом, следователем по ОВД СО по <адрес изъят> СУ СК РФ России по <адрес изъят> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, приведенные доводы, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, протокол задержания подписан ФИО1 и его защитником без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении. При этом, суд указал на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Вопросы виновности обвиняемого, квалификации его действий, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, сведения, касающиеся личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие регистрации, характеристика по месту жительства, наличие места работы, отсутствие судимости, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к избранию более мягкой меры пресечения отсутствуют. Требования ст. 99 УПК РФ выполнены судом в полном объеме.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетеля, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Установлено, что ФИО1 в быту соседями, участковым уполномоченным характеризующегося отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО8 - сосед обвиняемого, в ходе допросов высказали опасения за свою жизнь и здоровье в случае нахождения обвиняемого на свободе.

Суд обоснованно указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, что может существенно затруднить расследование уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы виновности обвиняемого, квалификации его действий, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Анисатовой И.Л., поданная в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко