Решение № 2-2273/2019 2-2273/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2273/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 45 205,52 руб., неустойку 14 691 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 руб., стоимость диагностики 1200 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате нотариального оформления 810 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Мицубиси госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство принято на СТО и после завершения ремонтных работ передано по акту-приема передачи истцу, которая с объемом и качеством выполненных работ, не согласилась.

Истец произвела независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения.

Для восстановительного ремонта и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение 46 334 руб., неустойку 46334 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб., стоимость эвакуатора 5000 руб., расходы на диагностику автомобиля 1200 руб., стоимость нотариальных услуг 810 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что обязательства исполнены, осуществлен ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, образованные в результате эксплуатационного износа, не относящиеся к факту ДТП.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований, ИП ФИО7, ФИО6 действующий на основании дговеренности, против удовлетворения иска возражал, указывая, что восстановительный ремонт автомобиля истца выполнено качественно и в установленные сроки.

Выслушав стороны, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов в г. Краснодаре на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мицубиси госномер №, под ее управлением, и транспортного средства марки Хендай госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мицубиси госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец 3.08.2018г. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля № на станцию технического обслуживания ИП ФИО7

Транспортное средство истца принято на СТО ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ для выполнения малярно-кузовных работ и возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по его окончанию согласно Акта приема-передачи.

Не согласившись с качеством и объемом выполненного восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси госномер №, ФИО1 обратилась к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси госномер № составляет с учетом износа на дату ДТП 45 205,52 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией и актом от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы - все ли повреждения ходовой части автомобиля Мицубиси госномер №, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы фотоматериалами и какие детали, подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта, экспертом не представилось возможным, так как на момент осмотра автомобиля повреждения ходовой части устранены. Акт дефектовки ходовой части после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и Положений единой методики составляет 46 334 руб., без учета износа 52 558 руб.

На автомобиле имеются недостатки ЛКП после проведенного ремонта. Причины возникновения - некачественное нанесение лакокрасочного материала, во время нанесения которого нарушена технология и ГОСТ. Устранения недостатков ЛКП возможно путем снятия имеющегося ЛКП и нанесением нового. На автомобиле имеются потеки ЛКП после проведенного ремонта, множественное наслоение герметика. Причины появления- некачественное нанесение лакокрасочного материала и герметика. При проведении кузовного ремонта нарушена технология. Устранение недостатков возможно путем нового кузовного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, эксперт ФИО9 показал, что при проведении экспертного исследования им изучены материалы гражданского дела и осмотрено транспортное средство марки Мицубиси госномер №, в отношении которого был осуществлен восстановительный ремонт. При осмотре транспортного средства после выполненного ремонта выявлены многочисленные потеки ЛКП и наслоение герметика, при проведении лакокрасочных работ не проведены работы по снятию\установке запасных частей, запчасти для окраски не снимались. На момент осмотра автомобиля повреждения ходовой части устранены и стоимость работ, запасных частей в этой части не рассчитывалась.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод, что повреждения автомобиля Мицубиси госномер № получены в результате наступления иного страхового случая, эксплуатационного износа, а также исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Установив некачественное выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает обоснованным взыскать со страховщика необходимые для надлежащего восстановительного ремонта затраты в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 46 334 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 46 334 руб., однако, считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 32 443,80 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 46 334 х 50% = 23 167 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 16216,90 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 руб. подтверждается квитанцией-договором 619347 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики автомобиля в техцентре ИП ФИО11, что подтверждается квитанцией-договором 948245.

Указанные расходы относятся к убыткам ФИО1 и подлежат взысканию со страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 5000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с АО «МАКС».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в ее пользу подлежат понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 810 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 46 334 руб., неустойку 32 443,80 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 16 216,90 руб., расходы на производство независимой оценки 5000 руб., стоимость эвакуатора 5000 руб., расходы на диагностику 1200 руб., судебные расходы 810 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 2570 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: