Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-622/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя – адвоката Красикова А.М.,

представителя ответчика – ООО «УК «Жилищник» ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Жилищник» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя нарушение ее личных неимущественных прав. Так, ДД.ММ.ГГГГ Врио командира медицинской роты в/ч № лейтенант медицинской службы ФИО5 после совещания оповестил, что у истца имеется задолженность по ЖКУ и показал на своем телефоне список людей, имеющих задолженность, в том числе и фамилию истца с ее адресом. УК «Жилищник» сообщает работодателю истца, что имеется задолженность, при этом нарушает права истца, порочит ее честь. Управляющая компания таких полномочий не имеет. УК «Жилищник» до сих пор не заключили договор с собственником помещений. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, УК «Жилищник» нарушил права истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации причиненного вреда составляет 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО УК «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать предоставить договор, заключенный с собственником жилья.

Представителем ответчика представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать. Указывают, что ООО «УК «Жилищник» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет функции управления на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником жилого помещения № является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Жилищник» осуществляло подготовку общедомового имущества к отопительному сезону. В связи с большой дебиторской задолженностью граждан, проживающих в обслуживающем фонде, подготовка к отопительному сезону находилась под угрозой срыва. ООО «УК «Жилищник» проводилась активная досудебная работа по погашению образовавшейся дебиторской задолженности. В рамках данных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в адрес командования войсковой части № был направлен список граждан, имеющих задолженность по оплате жилищных услуг. Среди должников была указана гр. ФИО2, имеющая задолженность за оказанные жилищные услуги в размере 1575,96 руб. (за июль, август 2019г.). Указанная задолженность была в последующем погашена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Сведения о наличии реально существующей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. у гр. ФИО2 по оплате жилищных услуг никоим образом не носили порочащий характер и соответствовали действительности, что подтверждает справка ООО «УК «Жилищник» и квитанция об оплате, приобщенная ФИО2 к исковому заявлению. Обязанность гр. ФИО2 оплачивать жилищные услуги возникла в силу закона (ст. 155 ЖК РФ) и не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия заключенного договора управления. Следует отметить, что ООО «УК «Жилищник» и Администрация МО «Город Кяхта» после проведения конкурса по отбору управляющей организации размещало объявления в местах общего пользования о необходимости всем собственникам заключить договор управления с управляющей организацией. В силу ст. 161 (ч. 5) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ. ФИО2, зная о такой необходимости, уклоняется от заключения договора управления. По мнению ответчика, факт наличия или отсутствия заключенного договора управления между собственником и управляющей организации юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Таким образом, ООО «УК «Жилищник» не распространяло в отношении гр. ФИО2 сведения, несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель Красиков исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» ФИО3 поддержала представленный отзыв.

Ответчик ФИО4 также с иском не согласился.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2).

Из квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищник» оплачено <данные изъяты> рублей за услуги холодного водоснабжения и электроэнергии (ОДН), а также плата за водоотведение и содержание жилого помещения.

ООО «УК «Жилищник» является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2019г.), директором является ФИО3 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность директора»).

По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, победителем признано ООО «УК «Жилищник» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

По сведениям ООО «УК «Жилищник» на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг, из них: плата за содержание жилого помещения – <данные изъяты> рублей, водоотведение по показаниям – <данные изъяты> рублей, холодная вода (ОДН) – <данные изъяты> рублей, электрическая энергия (ОДН) – <данные изъяты> рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ. №).

ФИО2 трудоустроена палатной медицинской сестрой медицинской роты войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ. Черепанова находилась на дежурстве (копия журнала приема - сдачи дежурств), что сторонами не оспаривается.

В указанный день ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что на совещании вр.и.о. командира войсковой части было дано указание о доведении до должников (работников войсковой части), среди которых значилась она, информации о необходимости оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В ходе их беседы в кабинет на некоторое время заходила ФИО1, из показаний которой следует, что содержание разговора ей неизвестно.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 данную информацию в ходе личной беседы с ФИО2 подтвердил, представив ей соответствующий список должников.

Согласно пояснениям ФИО3 список должников в адрес руководства войсковой части № был направлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ФИО2 оплачена ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент направления списка задолженность у ФИО2 перед ООО «УК «Комфорт» имелась.

Таким образом, исследованными доказательствами судом установлено, что сведения ООО «УК «Комфорт» о наличии у ФИО2 задолженности соответствовали действительности на момент их предоставления командованию войсковой части. Отсутствие у ООО «УК «Комфорт» полномочий по предоставлению руководству войсковой части сведений о наличии задолженности у военнослужащих, на что указывает истец, при разрешении спора правового значения не имеет. Ссылка стороны истца о том, что в силу наличия гражданско-правового механизма по взысканию в судебном порядке имеющейся задолженности ООО «УК «Комфорт» было не вправе предоставлять такую информацию работодателю является необоснованной, поскольку действующее законодательство запрета на совершение подобных действий не содержит.

Нахождение истца в отпуске с выездом в другой регион, в связи с чем ею не были оплачены жилищно-коммунальные услуги за июль текущего года не освобождает ее от своевременного исполнения указанной обязанности. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Исключений из данного правила по указываемому истцом основанию положения ЖК РФ не содержат.

Отсутствие письменного договора между ООО «УК «Комфорт» и ФИО2 также юридического значения не имеет, поскольку имеют место фактические договорные отношения, что законом, в частности Жилищным кодексом РФ (ст.ст. 153-157), допускается. С учетом данного обстоятельства, а равно принципа свободы договора (ст. 1 ГК РФ) и положений ч. 5 ст. 161 ЖК РФ (собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для понуждения ООО «УК «Комфорт», как с управляющей многоквартирным домом организацией заключить с ФИО2 договор не имеется.

При таких обстоятельствах юридического значения не имеет имело ли место распространение сведений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева