Решение № 2-5890/2025 2-736/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-5890/2025

Дело №

50RS0№-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО11, ИП МФИО10 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере № коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшего автомашиной FAW VIN №, гос. номер №, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Chery Arrizo 8, VIN №, гос. номер №. В результате данного ДТП автомашине Chery Arrizo 8, VIN №, гос. номер №, были причинены механические повреждения – левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло. На момент ДТП автомашина истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «Апхилл» составляет № коп., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет № коп., величина утраты товарной стоимости автомашины № коп. Таким образом, по мнению истца размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> коп. Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, составляет № коп., следовательно размер задолженности составляет <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненского городского суда <адрес> производство по делу по иску ФИО2 в части исковых требований заявленных к СПАО «Ингосстрах» прекращено, в связи с принятием отказа истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненского городского суда <адрес> настоящее гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11, ИП МФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности на рассмотрение Дмитровского городского суда <адрес>, а именно, по месту жительства одного из ответчиков – ИП МФИО10 на территории подпадающей под юрисдикцию Дмитровского городского суда <адрес>.

В дальнейшем сторона истца ФИО2 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ИП МФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере № коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., и исключить из числа ответчиков ФИО11 как ненадлежащего по делу ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны истца исключил из числа ответчиков ФИО11, и привлек ФИО11 к участия в деле в качестве 3-его лица.

С учетом окончательного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ИП МФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в №., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец просит взыскать ущерба от ДТП с собственника ИП МФИО10, в связи с трудовыми отношениями между ИП МФИО10 и ФИО11

Ответчик ИП МФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается направленной телеграммой по адресу его места жительства (по месту регистрации), о причинах неявки суд не известил, возражений на иск в суд не направил.

3-е лицо ФИО4 О.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается направленной телеграммой по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск в суд не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшего автомашиной FAW VIN №, гос. номер №, принадлежащей ответчику ИП МФИО10, и водителя ФИО2 – истца по делу, управлявшего автомашиной Chery Arrizo 8, VIN №, гос. номер №, собственником которой является ФИО9

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления водителями – участниками данного ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому в ДТП виновен водитель автомашины FAW VIN №, гос. номер №, ФИО4 О.К. – 3-е лицо по делу.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине № №, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомашина Chery Arrizo 8, VIN №, гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из письменной правовой позиции СПАО «Ингосстрах», направленной в суд ранее, следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №, в отношении транспортного средства Chery Arrizo 8, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель – ФИО2 – истец по делу; в случае полной гибели/хищения выгодоприобретателем по настоящему полису является ООО «Газпромбанк Автолизинг»; в случае ущерба – лизингополучатель ФИО2; страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае по договору КАСКО; ДД.ММ.ГГГГ выдана смета на дефектовку на СТОА (официальный дилер); ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности изменения формы возмещения, а также сообщило о выданном направлении на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 100 000 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных доказательств, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 – 3-его лица по делу. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины FAW (грузовой самосвал), VIN №, гос. номер №, которой управлял ФИО4 О.К., была застрахована в СК Югория по полису ОСАГО серия ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства собственником (лизингополучатель) данной автомашины является ответчик МФИО10

Согласно базы данных Госавтоинспекции транспортное средство FAW VIN №, гос. номер №, зарегистрировано за ответчиком МФИО10, в карточке учета транспортного средства ответчик МФИО10 значится владельцем данного транспортного средства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что водитель ФИО4 О.К. управляя автомашиной, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком МФИО10

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Ответственность работника определяется по правилам трудового законодательства.

Факт наличия между ответчиком ИП МФИО10 и 3-им лицом по делу ФИО11 трудовых отношений ответчиком не оспорен.

Таким образом, материальный ущерб причинен работником ИП МФИО10 ФИО11 при исполнении последним трудовых обязанностей.

К взысканию истцом заявлен ущерб в размере <данные изъяты> коп.

В подтверждение размера ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПХИЛЛ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chery Arrizo 8, VIN №, гос. номер №.

По заключению специалиста ООО «АПХИЛЛ», рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) данной автомашины поврежденной в результате рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Данное заключение специалиста ООО «АПХИЛЛ» суд принимает за основу решения, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено лицами, которые имеют соответствующие образование и квалификацию, что подтверждается документально, сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований нет. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной оценки размера ущерба причиненного в результате рассматриваемого ДТП ответчиком суду не представлено.

С учетом выплат произведенных страховщиком по данному страховому случаю, а именно, <данные изъяты> коп., размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая, выплаты страховщиком страхового возмещения, а также возникновения у истца права требования возмещения ущерба, требования истца подлежат удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ИП МФИО10 как работодателя водителя ФИО11, виновного в совершении ДТП.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп. для определения размера ущерба поврежденной в данном ДТП автомашины истца. Данные расходы истца подтверждены документально – договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

В связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской, квитанцией на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., при этом, договор содержит указание на конкретное дело по которому представителем истцу оказываются юридические услуги; стоимость услуг включает также участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом количества судебных заседаний по делу, времени нахождения дела в производстве суда – с ДД.ММ.ГГГГ (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлялся судом без движения), объема выполненной представителем работы по делу, значительного объема материалов дела, суд в соответствии с положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ полагает удовлетворить данные требования истца в полном объеме.

полагает были что данные расходы понесены истцом по конкретному делу

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. исходя из цены иска изначально определенной истцом. В дальнейшем сторона истца размер исковых требований уменьшила. К взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Размер государственной пошлины от этой суммы составляет <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в заявленном истцом размере при указанных выше обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: